Мотивированное решение по делу № 02-0787/2021 от 23.10.2020

1

Судья: фио Дело № 33-42891/2021 (II инстанция)

№ 2-5605/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Федюновой Ирины Георгиевны на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Вселить Федюнова Дениса Руслановича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий Федюнову Денису Руслановичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать фио выдать Федюнову Денису Руслановичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Федюновой Ирины Георгиевны в пользу Федюнова Дениса Руслановича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федюновой И.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. В 2016 годи истец, вынужденно покинул жилое помещение. Ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру, ключи от квартиры не выдает. Истец не имеет иного жилого помещения и вынужден длительное время снимать квартиру для проживания. Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг. В связи с отказом ответчика во вселении истца в квартиру, истец просит вселить его в квартиру № 193, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчика выдать истцу ключи от указанной квартиры, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила суду, что истец её избивает, угрожает убийством, в связи с чем, совместное проживание в квартире не возможно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Федюнова Д.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34,20 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м.. Жилое помещение предоставлено Федюновой И.Г. на основании обменного ордера 004621 серия 90 от 24.09.1990 г.

Согласно выписке из домовой книги от 06.10.2020 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио (ответчик), фио (истец).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в 2016 году из-за неприязненных отношений со своей матерью – Федюновой И.Г. был вынужден покинуть жилое помещение. Выезд носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания. Попасть в квартиру не может, поскольку фио сменила замки, ключи от новых замков не выдает.

В настоящее время истец выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания, исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако имеются препятствия в пользовании жилым помещением для проживания в нем со стороны Федюновой И.Г., которая возражает против этого.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что она поменяла замки во входной двери спорной квартиры, ключи истцу не передавала, указывая, что истец её избивал, угрожал убийством, в обосновании своих доводов представила суду выписку из амбулаторной карты от 06.07.2017г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019г.

Разрешая требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд исходил из того, что фио в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, истец не утратил интерес к спорной жилой площади, иного места жительства не имеет, его выезд носил вынужденный и временный характер, в настоящее время у истца не имеется ключей от жилого помещения, не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у него права пользования квартирой.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по смене замков отказа в передаче комплекта ключей от спорной квартиры истцу, свидетельствуют о чинении препятствий истцу к вселению и проживанию в квартире.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 3, 69, 71 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, установив, что истец является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры и в силу указанных правовых положений обладает равными с нанимателем правами пользования жилым помещением, тогда как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Федюнова Д.Р. верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федюновой И.Г. о том, что истец систематически проявляет агрессию по отношению к ней и создает условия, невозможные для совместного проживания, подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами, подлежат защите в ином правовом порядке, в том числе путем рассмотрения соответствующих заявлений частного обвинения правоохранительными органами, но основанием для лишения истца имеющихся у него прав пользования квартирой не являются.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец фактически в спорной квартире не проживает с конца 2015г., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также объяснениям сторон, изложенным в ходе рассмотрения дела, согласно которым ответчиком произведена замена входного замка от квартиры, после чего истец лишен доступа в жилое помещение с сентября 2020г.. Факт добровольного отказа истца от прав пользования в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения заявленных требований своего подтверждения не нашел. Напротив, из объяснений сторон судом правомерно установлен вынужденный и временный характер отсутствия истца в квартире, что в силу приведенных судом правовых норм, не является основанием для признания Федюнова Д.Р. утратившим право пользования квартирой.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании обстоятельств данного дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда не влияют, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюновой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: