Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2015 ~ М-2161/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2849/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.Е.,

с участием представителя истца Доновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Маркову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 40 293 руб., в обоснование которого указано, что Марковым В.А. в 2008, 2009, 2010 годах в связи с получением дохода от акций ОАО «Г.» были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с общей суммой уплаты налога в размере 32 448 руб. В результате неполной уплаты НДФЛ по указанным декларациям у ответчика образовалась задолженность по налогу в сумме 28072,78 руб., на которую начислены пени в сумме 8874,02 руб. Помимо этого имеется задолженность по штрафу, начисленному по решению о привлечении к налоговой ответственности в размере 3346,20 руб. Неуплата ответчиком указанных сумм и послужила основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При чем, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Указанными нормами законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 постановления от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (пункт 3 статьи 48 соответствует пункту 2 статьи 48 в действующей редакции) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Из материалов дела следует, что **.**.2009, **.**.2010, **.**.2011 Марковым В.А. представлена декларация по НДФЛ за 2008, 2009,2010 годы в связи с полученным доходом от акций ОАО «Г.» соответственно (л.д. 14-23).

В результате неполной уплаты задолженности по налогу, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с **.**.2009 по **.**.2015 в размере 8874,02 руб. (л.д. 8).

В связи с неуплатой штрафа, начисленного по решению о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, за ответчиком числится задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 3346,20 руб. (л.д. 24).

Инспекция просит взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, которые образовались в результате представленных деклараций по НДФЛ.

МИФНС России № 1 по Псковской области меры, предусмотренные положениями статьи 69 НК РФ, не предпринимались, требования об обязанности уплатить образовавшуюся задолженность в адрес ответчика не направлялись.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд находит, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени.

Оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суд не находит, полагая, что доказательств уважительных причин пропуска срока Инспекцией суду не представлено.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с большой загруженностью и малым количеством работников, суд находит несостоятельными и не может считать указанные причины уважительными. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в иске к Маркову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина