Постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 по делу № 10-1493/2020 от 24.01.2020

6

Судья Тимакова А.Ю. № 10-1493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва            27 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника – адвоката Мартиросян М.Э., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

обвиняемого Т.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаровой Т.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

Т.А.А., **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 2 февраля  2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступления обвиняемого Т.А.А. и адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** следователем **** в отношении Ш.Е.А. и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02.09.2019 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Т.А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года Т.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.11.2019 года, срок содержания под стражей в отношении которого продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 18.11.2019 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября  2019 года в отношении обвиняемого Т.А.З. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2020 года.

Этим же постановлением суда продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых А.А.М., Ц.Ю.Х.-Б., каждому на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 2 февраля  2020 года, в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ, норм международного права. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Отмечает, отсутствие доказательств в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть, что в настоящее время следствие по делу не завершено, потерпевший находится в Республике Таджикистан, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на потерпевшего. Просит учесть, что Т.А.А. является студентом I курса института и должен проживать в общежитии. Заявляет о недопустимости представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока стражи документов; считает необоснованным указание в постановлении суда на тяжесть инкриминируемого преступления. В нарушение ст. 99 УПК РФ суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, не учел его возраст – ****, положительно характеризуется, имеет заболевания, а именно: ****, ранее не судим; родственник обвиняемого - Х.А.А. готов предоставить свое жилье для проживания Т., в случае избрания меры пресечения в виде ареста. Т.А.А. не проживал по месту своей постоянной регистрации, поскольку прибыл в г. ****для обучения и временно проживал в хостеле, ввиду того, что общежитие и временная регистрация в нем предоставляется студентам с 1 сентября.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т.А.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.А., объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении вопроса о продлении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Т.А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.А.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Т.А.А. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Т.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, дальнейшее содержание Т.А.А. под стражей соответствует данным о личности обвиняемого, общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы жалобы адвоката, с указанием о невозможности проживания Т.А.А. по адресу его постоянной регистрации, поскольку он прибыл в г. **** для прохождения обучения и не мог проживать в общежитии, поскольку ему предоставлено место в нем для проживания только с 1 сентября, суд апелляционной инстанции оценивает критически, принимая во внимание в том числе и дату совершения инкриминируемого по версии следствия преступления – 2 сентября 2019 года; фактически Т.А.А. проживал в строительном вагончике на строительном объекте, о чем обоснованно указано в постановлении суда, что подтверждено исследованными в суде первой инстанции материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы о виновности.

Следует отметить, что пределы судебного разбирательства установлены положениями ст. 109 УПК РФ, а потому доводы о необоснованности предъявленного обвинения, не подлежат разрешению в настоящем судебном заседании, учитывая, что процедура, установленная ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств, а процедура обжалования процессуальных актов органов уголовного расследования, затрагивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована главой 16 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Т.А.А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ не имеется.

О наличии сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют характер расследуемого деяния, проверки и оценки показаний свидетелей и других доказательств, а также количество участников уголовного судопроизводства, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, отсутствуют.

Обвинение Т.А.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, срок содержания его под стражей правильно исчислен со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушения прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому Т.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября   2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.А.А. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░