Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-142/2019 от 14.10.2019

Материал № 13 -142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием заявителя - Пшеничной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пшеничной Ларисы Алексеевны о взыскании с Ситниковой Надежды Анатольевны судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании земельного участка общим имуществом и признании права ФИО2 на долю в праве на земельный участок.

В целях реализации прав на получение юридической помощи в рамках указанного дела, заявитель понес денежные расходы по оплате юридической помощи представителя за участие в суде, общая стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила взыскать с ФИО2 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила. В предоставленном письменном отзыве просила рассмотреть заявление ФИО1 в свое отсутствие и определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 4000 рублей.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании земельного участка общим имуществом и признании права ФИО2 на долю в праве на земельный участок, следует, что в суде ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат ФИО5, подтвердивший свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является Исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокат ФИО5, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании земельного участка общим имуществом и признании права истца на долю в праве на земельный участок.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Михайловского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела №.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произведена оплата в сумме 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Суд учитывает, что адвокат участвовал в трёх судебных заседаниях, вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы за услуги адвоката в сумме 40 000 рублей, понесенные заявителем, не могут быть признаны разумными. При этом суд, исходя из сложности дела, учитывая материалы дела об участии адвоката в судебных заседаниях, считает, что разумным пределом расходов по данному делу в суде первой инстанции, подлежащему взысканию с ФИО2 будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В. Моисеенко