Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2018 ~ М-10548/2017 от 13.11.2017

 Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Искендерова А.С., представитель истца Искендеровой М.С., представителя ответчика Гагиева Т.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова А. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров А.С. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к начальнику филиала № 1 «441 ВГ» МО РФ, в обоснование заявленных требований указал, что работает в госпитале в должности заведующего стоматологическим отделением с августа 2011 года. Приказом начальника военного госпиталя от 11.10.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и нарушение трудовой дисциплины 02.08.2017 года. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным. Так, трудовым законодательством установлено, что при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Кроме того, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. С планом – графиком работы военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Амурской области в период отпусков штатных врачей-специалистов занимающие их специалисты военного госпиталя были ознакомлены только 03 августа 2017 года. О том, что на истца возлагаются обязанности временно отсутствующего работника другого юридического лица, сообщено не было. В военном госпитале истец единственный специалист стоматологического профиля и помимо обязанностей заведующего стоматологическим отделением выполняет работу врача – стоматолога общей практики и стоматолога-хирурга, в связи с чем выполнение возложенных на истца дополнительных обязанностей невозможно в виду большого объема работы. В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут истец ведет прием больных, в том числе стоматологического хирургического профиля, при этом возможности одновременно проводить осмотр граждан, поступающих на военную службу по контракту, не имеет. Кроме того, медицинское обслуживание граждан предусматривает выполнение определенных санитарных требований, которые граждане, прибывшие на медицинский осмотр, не соблюдали. После окончания приема больных граждане, прибывшие на медицинский осмотр для прохождения военной службы по контракту, были истцом осмотрены. Истцом начальнику военного госпиталя были даны объяснения. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников здравоохранения военного госпиталя об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. По указанным основаниям считал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания незаконно. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным применение к Искендерову А.С., заведующему стоматологическим отделением филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на надлежащего ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что согласно приказу Министра обороны РФ от 16.01.2006 г. № 20 медицинская помощь в военно-медицинских подразделениях оказывается военнослужащим и членам их семей. При этом освидетельствование граждан, желающих поступить на службу по контракту, осуществляется ВВК. График отпусков врачей военного комиссариата и график замещения их должностей врачами ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ был утвержден 13.06.2017 года, а доведен до врачей госпиталя только 03.08.2017 года. О возложение на истца дополнительных обязанностей ответчик должен быть уведомить Искендерова А.С., однако последний не был ни о чем уведомлен. 02.08.2017 года в кабинет во время приема пациента и проведения хирургической процедуры ворвался гражданин, которому необходимо было пройти медицинское освидетельствование для поступления на военную службу по контракту. Истец не отказывался принимать указанного гражданина, а назначил ему время приема. Троих граждан истец осмотрел после того как произвел лечение пациентов. Военкомат не должен был направлять лиц для прохождения освидетельствования в ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ. Кроме того, чтобы выдать заключение, врач должен состоять в военно-врачебной комиссии, истец членом ВВК не являлся, в связи с чем не мог выносить решение о степени годности граждан, поступающих на военную службу. Обязанности, установленные должностной инструкцией, истец не нарушал. Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что пунктами 2.2.1., 2.2.2, 2.2.4 трудового договора № 123 от 31.12.2015 года, заключенного с истцом, установлена обязанность работника исполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией и характеристиками работы, соблюдать установленные в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, производительную и трудовую дисциплину. Также должностной инструкцией предусмотрено, что в своей работе заведующий отделением непосредственно подчиняется заместителю начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальнику части. На истца также возложена обязанность по организации и обеспечению всего комплекса мероприятий по оказанию стоматологической помощи, обеспечению своевременного и качественного обследования и лечения больных, выполнение повседневной работы врача-стоматолога. 02.08.2017 года истец в нарушение своей должностной инструкции заявил отказ от приема и осмотра лиц, проходящих медицинское обследование, в связи с чем было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжений непосредственного руководителя – заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части о необходимости проведения медицинского обследования врачом-стоматологом лиц, проходящих медицинское освидетельствование, так как данное распоряжение не выходило за рамки должностных обязанностей работника и было обусловлено его трудовой функцией. При этом отказ медицинскими работниками в оказании медицинской помощи не допускается. Работодатель требовал от истца выполнения должностных обязанностей. Свой отказ от исполнения обязанностей истец мотивировал тем, что работодателем не установлена доплата за увеличения объема работы и расширения зоны обслуживания, но трудовым договором истца не предусмотрен контингент пациентов, не определены участки обслуживания, оплата труда не зависит от количественных показателей, а установлена в соответствии с приказом Министра обороны № 255. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Искентерову А.С. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Искендерова А.С. является законность приказа № 113 от 11 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из приказа № 1 от 31.12.2014 года, трудовым договором № 123 от 31.12.2015 года, Искендеров А.С. с 01.01.2015 года состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в должности заведующего стоматологическим отделением – врача стоматолога терапевта.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ № 113 от 11.10.2017 года на основании проведенного служебного разбирательства от 28.09.2017 года Искендерову А.С. объявлено замечание.

С применением данного дисциплинарного взыскания Искендеров А.С. не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно Уставу ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, утвержденному Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2194, ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ является юридическим лицом (п. 6), имеет филиалы, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в числе прочих филиал № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 172 (п. 14).

Разделом 5 Положения о филиале № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ установлено, что руководителем филиала является соответствующий командир (начальник), который является единоличным исполнительным органом филиала. Руководитель филиала является прямым начальником всего личного состава филиала.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 1167 от 26.12.2014 года на должность начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ назначен Дроздов В.Ф.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 113 от 11.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Искендерову А.С. произведено уполномоченным лицом – начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Дроздовым В.Ф.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Искендерова А.С. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа № 113 от 11.10.2017 года следует, что истцу был объявлено замечание на основании служебного разбирательства от 28.09.2017 года.

По результатам проведенного служебного расследования 28 сентября 2017 года был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя – заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части о необходимости проведения медицинского обследования врачом-стоматологом лицам, проходящим медицинское освидетельствование.

Обстоятельства выполнения Искендеровым А.С. своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

02 августа 2017 года на имя начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Дроздова В.Ф. от заведующей поликлиническим отделением Турукиной Н.А. и ВрИО заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части Удовиченко О.А. поступили рапорта, в которых сообщалось, что 02.08.2017 года врач-стоматолог Искендеров А.С. отказывается принимать лиц, проходящих ВВК для поступления на военную службу по контракту; позже от ознакомления с телеграммой № 257 к/1361 ВрИО командующего войсками ВВО Искендеров А.С. в их присутствии отказался.

По обстоятельствам, изложенным в рапортах Турукиной Н.А. и Удовиченко О.А. 02.08.2017 года, у Искендерова А.С. было затребовано объяснение.

03 августа 2017 года от Искендерова А.С. поступила объяснительная, согласно которой организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования, органы прокуратуры и пр. возлагается на военно-врачебные комиссии отделов военных комиссариатов. Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, проводят врачи-специалисты, включенные состав военно-врачебной комиссии. Указал, что своевременно не был ознакомлен с телеграммой № 257К/1361 ВрИО командующего войсками ВВО и изданным на его основании приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ о возложении на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и их оплате. Кроме того, указал, что при посещении его кабинета граждане, направленные на освидетельствование, нарушали санитарные нормы. В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он вел прием больных (военнослужащих, членов их семей, военных пенсионеров). Проводить в это время осмотр граждан, поступающих на военную службу по контракту, не имел возможности.

Согласно выводам служебному разбирательства, утвержденного начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Дроздовым В.Ф. 27.09.2017 года, Искендеровым А.С. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя – заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части о необходимости проведения медицинского обследования врачом – стоматологом лицам, проходящим медицинское освидетельствование, так как данное распоряжение не выходило за рамки должностных обязанностей работника и было обусловлено его трудовой функцией.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией и характеристиками работы; соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностной инструкции заведующего стоматологическим отделением, утвержденной начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Дроздовым В.Ф. 23.03.2015 года, следует, что в своей работе заведующий стоматологическим отделением непосредственно подчиняется заместителю начальника госпиталя по медицинской части (п. 1.5).

В должностные обязанности заведующего стоматологическим отделением, в числе прочего входит организация и обеспечение всего комплекса мероприятий по оказанию стоматологической помощи (п. 2.1); обеспечение своевременного и качественного обследования и лечения больных (п. 2.7); выполнение повседневной работы врача-стоматолога, принятие участия в проведении консилиумов и консультаций (п. 2.8).

Судом установлено, подтверждается регламентом служебного времени филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, табелем учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2017 года, что 02 августа 2017 года являлся для Искендерова А.С. рабочим днем, начало работы установлено - 08 часов 30 минут, окончание – 15 часов 06 минут.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, 02 августа 2017 года Искендеров А.С. вел прием пациентов. С приказом о возложении на него обязанности временно отсутствующего врача стоматолога ВВК ВКАО Минина В.И. истца не знакомили. Во время приема к нему приходили лица, поступающие на военную службу по контракту, с целью прохождения освидетельствования, от их приема он не отказывался, назначил им время после приема пациентов.

Приказом Министра обороны РФ от 16.01.2006 года № 20 «Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации» установлен исчерпывающих перечень лиц, которым может быть оказана медицинская помощь в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, к которым относятся военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации и граждане, призванные на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации; лица гражданского персонала Вооруженных Сил; граждане, уволенные с военной службы из Вооруженных Сил вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы; члены их семей; граждане, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

В соответствии с телеграммой № 257/К/1361 командующего войсками ВВО начальникам военных госпиталей поручено обеспечить доведение до кандидатов порядка прохождения гражданами, поступающими на военную службу по контракту ВВК в соответствии с согласованным планом-графиком работы ВВК в период отпуск специалистов штатной комиссии.

Планом-графиком работы ВВК военного комиссариата Амурской области в период плановых отпусков штатных врачей-специалистов, утвержденным Военным комиссаром Амурской области и согласованным начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ 13.06.2017 года, установлено, что врач-стоматолог филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Искендеров А.С. в период с 17.07.2017 года по 22.08.2017 года ежедневно с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут замещает штатного врача-стоматолога ВКАО.

Между тем, с указанным планом-графиком Искенденров А.С. был ознакомлен только 02.08.2017 года, после поступления от заведующей поликлиническим отделением Турукиной Н.А. и ВрИО заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части Удовиченко О.А. рапортов об отказе Искендерова А.С. проводить освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, что также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается заключением служебной проверки.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны истца о его неосведомленности исполнения обязанностей врача-стоматолога ВВК военного комиссариата Амурской области в период с 17.07.2017 года по 22.08.2017 года обоснованными.

Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 61 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 утверждено «Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с п. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе» для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию, в числе прочих возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту.

Согласно пункту 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В пункте 24 указанного Положения установлено, что организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, возлагается на военно-врачебные комиссии отделов военных комиссариатов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Военным комиссариатом Амурской области и филиалом № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ договора о проведения ВВК в период плановых отпусков штатных врачей-специалистов Военного комиссариата Амурской области либо иного соглашения, регулирующего порядок организации ВВК в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в период плановых отпусков штатных врачей-специалистов Военного комиссариата Амурской области.

В судебном заседании также установлено, что граждане, поступающие на военную службу по контракту (Останин С.В., Кравчук С.С.), обратились в госпиталь с целью проведения освидетельствования на предмет годности к прохождению военной службы, а не с жалобами на состояние здоровья, тогда как в должностных обязанностях истца прямо предусмотрено оказание стоматологической помощи, обеспечение своевременного и качественного обследования и лечения больного. Обязанности проведения освидетельствования лиц, поступающих на военную службу, положения должностной инструкции не содержат.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что проведение освидетельствования соответствует характеру выполняемой истцом повседневной работы, а также недопустимость отказа медицинского работника в оказании медицинской помощи, не состоятельны, поскольку порядок проведения освидетельствования четко установлен приведенным выше законодательством. При этом Останин С.В. и Кравчук С.С. 02.08.2017 года обратились не за медицинской помощью, а с целью освидетельствования для определения годности к прохождению военной службы, что также следует из выписки из журнала регистрации.

Кроме того, согласно книге учета посещений филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, 02.08.2017 года из 5 граждан, проходящих освидетельствование для поступления на военную службу по контракту, только один Семайкин Н.А. был направлен на освидетельствование к стоматологу.

При таких обстоятельствах, поскольку в должностные обязанности истца не входит освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, для определения степени годности к службе, исполнение незаконных распоряжений руководителя не соответствует целям трудового законодательства, привлечение Искендерова А.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя, неисполнение п.п. 1.5, 2.1., 2.7, 2.8 должностной инструкции не обосновано.

Ссылка представителя ответчика на п. 26 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" судом признается ошибочной, поскольку круг полномочий медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения ограничен перечнем исследований, в который осмотр стоматологом не входит. Кроме того, данные исследования следует проходить до начала освидетельствования, тогда как граждане были направлены в госпиталь с целью освидетельствования в соответствии с Планом-графиком работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата Амурской области.

Указанные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены не были.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскания является наименее строгим по сравнению с иными мерами взыскания.

Вместе с тем, суд находит установленным, что ответчиком при проведении служебного расследования не были в полной мере учтены установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2.1, 2.7, 2.8 должностной инструкции.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

03.08.2017 года истцом Искендеровым А.С. было дано объяснение.

27 сентября 2017 года было подготовлено заключение по результатам служебного расследования, которое было утверждено начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Дроздовым Д.Ф. 27.09.2017 года.

11 октября 2017 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, 11.10.2017 года Искендеров А.С. был ознакомлен с указанным приказом.

Поскольку в период с 07 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года истец находился в отпуске, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Искендерова А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 113 от 11 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения Искендерова А.С. к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искендерева А. С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ № 113 от 11 октября 2017 года о привлечении Искендерева А. С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Искендерева А. С. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года