Решение от 30.10.2017 по делу № 33-17838/2018 от 18.04.2018

Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-17838

20 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей  Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО  – отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО  А.Э. обратилась в суд с иском к ФИО о привлечении                       к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указала, что вступившим               в законную силу решением суда с ООО «ЭОС» взысканы денежные средства                          856 065 руб. 65 коп., возбуждено исполнительное производство. Ввиду невозможности установить местонахождение должника, получить сведения о принадлежащем имуществе и денежных средствах, исполнительное производство окончено. ФИО как генеральный директор ООО «ЭОС», намеренно совершила действия по уклонению от уплаты долга. Размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЭОС» ФИО 856 065 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО  в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО  по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО , представителя истца ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с ООО «ЭОС» в пользу ФИО  взысканы денежные средства в размере 856 065 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 13 октября 2016 года. 

22 ноября 2016 года выдан исполнительный лист, 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, принадлежащем ему имуществе и денежных средствах.

ФИО  единственный учредитель и генеральный директор ООО «ЭОС»,          

В настоящее время у ООО «ЭОС» числится задолженность перед ФИО в сумме 856 065 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) и, установив, что ООО «ЭОС» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ФИО  вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО  субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец указала на то, что  суд  допустил существенные нарушения норм материального права,  не принял во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 3  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам, руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве. Полагает, что действия ответчика направлены на причинение ущерба стороне истца, который в соответствии с положениями ГК РФ ответчик обязан возместить, как руководитель неплатежеспособной организации.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связана с установлением факта банкротства организации по его вине.

В данном случае организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

          Суд первой инстанции правильно установил и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и  обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░