Мотивированное решение по делу № 02-1681/2021 от 18.01.2021

УИД 77RS0010-01-2021-000246-40

дело № 2-1681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ней и наименование организации (далее наименование организации) заключен договор №АНД-361/АН уступки прав требования, в соответствии с которым наименование организации переуступило истцу права требования по договору №АН-1/МФС-1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между наименование организации (застройщиком) и наименование организации, уступившего свое право требования наименование организации на основании договора №14/МФС-АДк от дата.

Условиями инвестиционного договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Однако объект долевого строительства передан истцу лишь дата. Считая свои права нарушенными, фио просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что период неустойки рассчитан с учетом ранее взысканной неустойки по состоянию на дата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1,2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес № 2, корпуса №№1-3.

дата между наименование организации и наименование организации (наименование организации) заключен договор №14/МФС-АДк уступки прав требования по договору №АН-1/МФС-1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлись 26 квартир, расположенных по адресу: адрес, г.адрес.

дата между фио и наименование организации заключен договор №АНД-361/АН уступки прав требования, в соответствии с которым наименование организации уступило истцу право требования по инвестиционному договору №АН-1/МФС-1 от дата, заключенному между наименование организации и застойщиком наименование организации.

В результате вышеперечисленных сделок истец приобрела на условиях инвестиционного договора право требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м, жилой - 58,8 кв.м по адресу: адрес, г.адрес № 2, корпус 1, секция 6, 9 этаж, условный номер 361.

В соответствии с пунктом 2.4 инвестиционного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства - истцу, а участник долевого строительства принять от застройщика по окончании строительства по передаточному акту объект долевого строительства дата.

Согласно с п.4.1 договора уступки цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств на условиях, предусмотренных договором уступки прав. Указанное обстоятельство подтверждается аккредитивом №2011250 от дата на сумму сумма, чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму сумма и передаточным актом от дата (п.2).

Однако объект долевого строительства передан фио на основании передаточного акта лишь дата.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Решениями Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3549/18, от дата по гражданскому делу №2-5452/2018 и от дата по гражданскому делу №2-2984/2019, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата соответственно.

В рамках данного дела истцом заявлен иной период неустойки – с дата по дата за 184 дня просрочки.

В досудебном порядке дата фио обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период дата по дата, которая оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в связи с чем не находит оснований с ним не согласиться.

Таким образом, неустойку за период с дата по дата (за 184 дня просрочки) суд полагает произвести по следующей формуле:

сумма (цена договора) х 7% х 1/300 х 2 х 184 дня = сумма

Вместе с тем, суд находит несоразмерной размер неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание разъяснения, данные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), суд применяет к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за тот же период (сумма).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение довод фио о нарушении застройщиком его прав потребителя в сфере выполнения работ, суд в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ полагает подлежащим частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с наименование организации в пользу фио за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:

(сумма + сумма) х 50% = сумма

Судом установлено также, что истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного дата между истцом (заказчиком) и наименование организации в лице генерального директора фио.

Стоимость юридических услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат присуждению судебные расходы.

С учетом категории спора, не относящегося к сложным, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскивает расходы, подлежащие возмещению истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора и объема проделанной представителем истца работы.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, освобожденного в силу закона (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в суме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято дата.

1