Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.02.2019 по делу № 4г-1350/2019 от 21.01.2019

4г/2-1350/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 февраля 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Яковлева Б.Б., поданную в суд кассационной инстанции 21 января 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлева Б.Б. к Яковлеву Ю.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Б.Б. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, ссылаясь на то, что 31 мая 2015 года умерла мать истца – Яковлева Н.Е. Нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. было открыто наследственное дело к имуществу Яковлевой Н.Е. Решением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принадлежности Яковлеву Ю.Р. завещания, составленного Яковлевой Н.Е., 09 февраля 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шариной Т.А., за Яковлевым Ю.Р. признано право собственности на наследственное имущество Яковлевой Н.Е.  В 2007 году Яковлева Н.Е. заболела болезнью Альцгеймера, у нее начались странности в  поведении, стала рассеянной, пассивной, неряшливой, забывала числа, путалась в деньгах, стала плохо ориентироваться, не могла себя обслуживать, стала беспомощной, резко ухудшились память и речь. Зная о заболевании и используя в корыстных целях  состояние здоровья Яковлевой Н.Е., ответчик Яковлев Ю.Р. 08 июня 2007 года заключил с Яковлевой Н.Е. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *. 30 декабря 2008 года решением Головинского районного суда города Москвы Яковлева Н.Е. была признана недееспособной. После признания Яковлевой Н.Е. недееспособной Яковлев Ю.Р. 09 февраля 2009 года заключил с Яковлевой Н.Е. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *. Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года данный договор дарения квартиры  был признан недействительным, указанное имущество возвращено в собственность Яковлевой Н.Е. 22 декабря 2009 года истец Яковлев Б.Б. был назначен опекуном над недееспособной матерью Яковлевой Н.Е. Ответчик Яковлев Ю.Р. препятствовал опекуну Яковлевой Н.Е. в доступе в жилое помещение, где жила его мать. 21 мая 2010 года решением Головинского районного суда города Москвы с Яковлева Ю.Р. в пользу Яковлевой Н.Е. были взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации раздела совместно нажитого имущества. Яковлев Ю.Р. злостно уклонялся от исполнения указанного решения суда. 17 января 2011 года решением Зюзинского районного суда города Москвы договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между ответчиком Яковлевым Ю.Р. и Яковлевой Н.Е. 08 июня 2007 года, был признан недействительным, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Яковлевой Н.Е. Ответчик Яковлев Ю.Р. в период рассмотрения указанного дела, путем дачи объяснений, а также показаниями свидетелей пытался доказать, что на момент заключения  оспариваемого договора Яковлева Н.Е. понимала значение своих действий и руководила ими. В связи с вышеизложенным, истец просил признать ответчика недостойным наследником наследодателя Яковлевой Н.Е., умершей 31 мая 2015 года, отстранить Яковлева Ю.Р. от  наследования, прекратить право собственности Яковлева Ю.Р. на недвижимое имущество, признать право собственности истца на наследственное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Яковлевым Б.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Б.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 февраля 2000 года Яковлевой Н.Е. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Шариной Т.А., зарегистрированное за № 1с-400, в соответствии с которым Яковлева Н.Е. завещала мужу, Яковлеву Ю.Р., все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; 31 мая 2015 года  Яковлева Н.Е. скончалась; после смерти Яковлевой Н.Е. открыто наследственное дело № 460/2015; наследственное имущество состоит из: жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Из материалов наследственного дела № 460/2015 к имуществу Яковлевой Н.Е.  следует, что наследником по закону первой очереди является сын наследодателя – Яковлев Б.Б., который в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Яковлевой Н.Е.  05 октября 2016 года, решением Головинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования Яковлева Б.Б. к Яковлеву Ю.И. о признании не принявшим наследство, оставлены без удовлетворения; встречный иск Яковлева Ю.Р. к Яковлеву Б.Б. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворены: установлен юридический факт о том, что завещание, составленное Яковлевой Н.Е. 09 февраля 2000 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Шариной Т.А. и зарегистрированное в реестре за № 1с-400, принадлежит Яковлеву Ю.Р.; за Яковлевым Ю.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию, и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1117,1118 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым Б.Б. исковых требований, при этом суд, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные его законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, не является основанием для отстранения от наследования; кроме того каких-либо доказательств того, что наследодатель при жизни требовал от мужа, а впоследствии от бывшего мужа Яковлева Ю.Р. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, суду представлено не было. Доводы истца о том, что ответчик злостно уклонялся от содержания Яковлевой Н.Е., от оказания последней помощи и представления содержания, а также от выплаты компенсации в размере 1 500 000 руб., взысканных с ответчика Яковлева Ю.Р. в качестве компенсации при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества, что является основанием для признания Яковлева Ю.Р. недостойным наследником, несостоятельны, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание Яковлевой Н.Е., от выплаты которых бы уклонялся Яковлев Ю.Р., а указанная сумма не является денежными средствами, взысканными с Яковлева Ю.Р. на содержание Яковлевой Н.Е. Доводы истца о том, что ответчик Яковлев Ю.Р. в период рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения, заключенного между Яковлевым Ю.Р. и Яковлевой Н.Е. 08.06.2007 года, путем дачи объяснений, а также показаний свидетелей, пытался доказать, что на момент заключения оспариваемого договора Яковлева Н.Е. понимала значение своих действий и руководила ими, и непризнание Яковлевым Ю.Р. иска о признании договора дарения недействительным, свидетельствует о совершении Яковлевым Ю.Р. неправомерных действий по отношению к Яковлевой Н.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Яковлевым Ю.Р. совершены в целях  защиты в гражданском процессе, в рамках которого последний  являлся ответчиком, действующее законодательства не предусматривает обязанности ответчика признавать иск, и непризнание иска не может служить основанием для отстранения от наследования.  Изложенные в сообщении муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатинский Затон  в городе Москве доводы о том, что Яковлев Ю.Р., воспользовавшись состоянием здоровья Яковлевой Н.Е., совершил противозаконные действия  в отношении Яковлевой Н.Е., выразившиеся в незаконном заключении договора  дарения квартиры по адресу: *, который признан решением Головинского районного суда города Москвы  от 11.08.2009 года, недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное  является изложением представителем органа опеки и попечительства мнения по заявленным требованиям.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Яковлева Б.Б. о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,  с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием сведений о причинах неявки не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Доводы истца о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании из Головинского отдела судебных приставов материала исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой Н.Е. денежных средств, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что действия ответчика, на которые указывает истец, не способствовали призванию его к наследованию или увеличению его доли в наследстве, также из представленных документов не видно, что ответчик злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку обстоятельств дела, основанную на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений  по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░