Решение от 12.04.2022 по делу № 02а-0371/2022 от 08.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0371/2022 по административному иску Александровой Алисы Иосифовны к Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО о признании незаконным бездействия,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Александровой Алисы Иосифовны к Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0371/2022 по административному иску Александровой Алисы Иосифовны к Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Александрова А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер реагирования в отношении эксперта Коляденко Н.Б. и отказе в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с нарушением экспертом требований законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское, вторая половина XVIII- начало XX веков», расположенного по адресу: МО, Красногорский муниципальный район, г.Красногорск, мкр Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года в рамках проведения общественных обсуждений на сайте ГУ культурного наследия МО был опубликован Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское, вторая половина XVIII- начало XX веков», расположенного по адресу: МО, Красногорский муниципальный район, г.Красногорск, мкр Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49. После ознакомления с вышеуказанным актом стало очевидно, что при его подготовке экспертом Коляденко Н.Б. были нарушены принципы научной обоснованности, объективности, полноты сведений и презумпции сохранности объекта культурного наследия. Поскольку действия эксперта Коляденко Н.Б. содержали признаки состава административного правонарушения, она направила обращение в адрес ответчика с просьбой провести проверку изложенных в обращении фактов. Письмом от 12 января 2021 года ей было сообщено, что Управлением Министерства культуры РФ по ЦФО в адрес эксперта направлен запрос о предоставлении сведений по доводам обращения. 09 февраля 2021 года ей было сообщено, что по результатам анализа документов выявлены факты нарушения экспертом требований законодательства ОКН, также в письме указано о направлении в адрес эксперта уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Между тем, согласно ответу Управления Министерства культуры РФ по ЦФО от 28 июня 2021 года, ей было сообщено о том, что основания доя привлечения эксперта Коляденко Н.Б. к административной ответственности отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представители административного ответчика по доверенности Шамухаметов Т.Р., Вейлерт Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении проверки относительно действий эксперта Коляденко Н.Б. при проведении историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское, вторая половина XVIII- начало XX веков», расположенного по адресу: МО, Красногорский муниципальный район, г.Красногорск, мкр Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49.

Согласно письму от 12 января 2021 года № 2-ОГ/2021, Управление Министерства культуры РФ по ЦФО сообщило административному истцу, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения, а также принятия мер реагирования в случае выявления нарушений требований законодательства об охране культурного наследия экспертом Коляденко Н.Б., Управлением в адрес ГУ КНМО направлен запрос о предоставлении исчерпывающих сведений по доводам обращения истца.

В письме от 09 февраля 2021 года Управление Министерства культуры РФ по ЦФО сообщило административному истцу о том, что Управлением в адрес эксперта Коляденко Н.Б. направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, составление протокола назначено на 18 марта 2021 года.

Письмом от 28 июня 2021 года № 133-ОГ/2021 Управление Министерства культуры РФ по ЦФО сообщило административному истцу о том, что основания для принятия мер административного реагирования в отношении эксперта Коляденко Н.Б. отсутствуют.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); такие обращения граждан подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу подпункта 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.13 настоящего Кодекса имеют право должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану.

Как установлено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

При этом несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что требования Александровой А.И. подлежат удовлетворению у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что со стороны должностных Управления Министерства культуры РФ по ЦФО отсутствует факт незаконного бездействия при рассмотрении заявления истца о совершении экспертом Коляденко Н.Б. административного правонарушения, так, было установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца, письмом ей было сообщено об отсутствии оснований для привлечения эксперта Коляденко Н.Б. к административной ответственности, при этом, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о бездействии административного органа при рассмотрении заявления о факте административного правонарушения, кроме того, административный истец не лишена возможности обжаловать данный отказ в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, должностными лицами Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Александровой Алисы Иосифовны к Управлению Министерства культуры РФ по ЦФО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2022.