Приговор по делу № 1-33/2012 (1-581/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-33/2012 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А.

при секретарях Козьменко А.В., Павлюк Е.А.

с участием прокурора Припаньковского Е.А.

подсудимых Синицына А.В., Панова С.В., Сандровского Д.В.

защитников Зейналова О.М., Корнева А.А., Тимощука В.А.

представивших ордера №№, №, №

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синицын А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ;

Панов С. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Сандровский Д. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.В. находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Синицын А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подошел к строящемуся нежилому <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, отжал отверткой стеклопакет окна первого этажа указанного дома и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему М: шуруповерт марки «Ъ» («Ъ») стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Х» («Х») стоимостью 2500 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, паяльник для труб № стоимостью 1000 рублей, набор инструментов стоимостью 2700 рублей, перфоратор «Э» («Э») стоимостью 7000 рублей на общую сумму 16700 рублей, что для последнего является значительным ущербом, и имущество, принадлежащее потерпевшей У: смеситель для раковины марки «Ю» («Ю») стоимостью 1700 рублей, смеситель для ванны марки «Ю» («Ю») стоимостью 2500 рублей, стойку для душа марки «Ь» («Ь») стоимостью 1000 рублей на общую сумму 5200 рублей, что для последней является значительным ущербом. С похищенным имуществом Синицын А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, осознавая их преступный характер и общественную опасность по противоправному изъятию чужого имущества Синицын А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, имея умысел на тайное хищение виброплиты марки «Й» («Й») стоимостью 38500 рублей, принадлежащую потерпевшему Л, находившейся около <адрес>, Синицын А.В., оттащил ее на небольшое расстояние от указанного дома, куда в связи с отсутствием физической возможности, пригласил К, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, и с его помощью, тайно похитил принадлежащую потерпевшему Л виброплиту марки «Й», стоимостью 38500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Синицын А.В. находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков вступил с Пановым С.В. и Сандровским Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств из помещения пункта приема стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Синицын А.В., Панов С.В. и Сандровский Д.В. зашли в пункт приема стеклотары, расположенный по <адрес>, в котором находились работающие там Ш и С, где действуя согласно состоявшейся договоренности, Панов С.В. вышел на улицу для подстраховки Синицына А.В. и Сандровского Д.В. от возможного обнаружения совершаемого последними преступления.

Синицын А.В., находясь в помещении указанного пункта приема стеклотары, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность изъятия чужого имущества, потребовал у Ш передать денежные средства, который осознавая явное физическое превосходство, передал Синицыну А.В. денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие М В продолжение своих преступных действий, Синицын А.В., действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительного сговора с Сандровским Д.В. и Пановым С.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, заломал руки Ш за спину, причинив последнему физическую боль, и подвел того к столу, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие М

В свою очередь, Сандровский Д.В., выполняя свою роль в преступном сговоре, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, обеспечивая возможность Синицыну А.В. беспрепятственного совершения открытого хищения денежных средств, ограничивал возможность передвижения С и возможное сопротивление того совершению преступления. Кроме этого, Сандровский Д.В., действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительного сговора с Пановым С.В. и Синицыным А.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Ш к сопротивлению, умышленно нанес Ш один удар коленом в живот, причинив тому физическую боль.

После указанных совместных действий подсудимых и действий, совершенных Синицыным А.В. и Сандровским Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, при эксцессе исполнителей, Синицын А.В., Сандровский Д.В. и Панов С.В. с похищенными денежными средствами в размере 4000 рублей скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Синицын А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Панов С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Сандровский Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания подсудимыми Синицыным А.В., Пановым С.В., Сандровским Д.В. своей вины в предъявленном обвинении, их вина подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами дела:

- показаниями потерпевшего Ш, который в судебном заседании показал, что он работает приемщиком стеклотары в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы, где также находился грузчик ТИ. Около ДД.ММ.ГГГГ в помещение приемного пункта зашли трое мужчин, как он теперь знает Синицын А.В., Панов С.В. и Сандровский Д.В., при этом Панов С.В. сразу вышел за дверь и закрыл ее за собой снаружи. В этот момент Синицын А.В. подошел к нему и попытался нанести ему удары, от которых он увернулся, после чего Синицын А.В. стал требовать от него передачи кассы, на что он сначала ответил отказом, а потом испугавшись их физического превосходства, из кармана куртки вытащил деньги в размере 3500 рублей, принадлежащие М, и передал их Синицыну А.В. После этого, Синицын А.В. заломал ему руки за спину и отвел к столу, где потребовал, что бы он отдал ему оставшиеся деньги, на что он открыл ящик, в котором лежали деньги. В это время к нему подошел Сандровский Д.В., который все это время стоял рядом с С, и кто-то из них достал из ящика деньги в сумме 500 рублей разными купюрами и монетами. После того, как он по указанию нападавших опустил голову, кто-то из них нанес ему несколько ударов в область живота, после чего в помещение заглянул Панов С.В., что-то сказал и Синицын А.В. с Сандровским Д.В. вышли из помещения приемного пункта. После этого он позвонил сыну владелицы приемного пункта В и рассказал о случившемся. По мере наказания в отношении подсудимых он полагается на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшей М, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет приемный пункт стеклотары, расположенной по <адрес>. Приемщиком работает Ш, а грузчиком работает С ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее сын В и сообщил, что у Ш украли деньги в сумме 4000 рублей, которые принадлежали ей, и были выданы для расчета с клиентами. При каких обстоятельствах была совершено данное преступление ей не известно. (т. 2 л.д. 107);

- показаниями потерпевшего Л, оглашенными в судебном заседании, который показал, что работает в должности коммерческого директора в фирме ООО «ЦЙЦ которая осуществляет работы на строительной площадке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с рабочими убрал вибропилу марки Й на лестничную площадку подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что виброплита марки ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер №, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей, и оценивает ее так же, пропала. В результате преступных действий ему был нанесен значительный материальный ущерб, так как его зарплата составляет около 70000 рублей. В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Ч ехали на автомобиле по <адрес>, и остановившись на светофоре увидели, что в кузове автомобиля, который остановился рядом с ними, находится его виброплита. Они остановили данный автомобиль, после чего все вместе проехали <адрес> и вызвали сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 9);

- показаниями потерпевшей У, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она начала делать ремонт в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «ГН» на <адрес> необходимые материалы и инвентарь для установки сантехнического узла, а именно: плитку, ванную, унитаз, раковину, панели ПВХ, смесители для раковины и для ванны, стойку для душа. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил М, который делает ремонт в квартире, и сообщил, что из квартиры пропало имущество. Приехав в квартиру она обнаружила, что пропало следующее имущество: смеситель для раковины марки «Ю» стоимостью 1700 рублей, смеситель для ванны марки «Ю» стоимостью 2500 рублей, стойка для душа вместе с душем марки «Ь» стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб причиненный ей составил 5200 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 20000 рублей. (т.1 л.д. 74);

- показаниями потерпевшего М, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его наняли для осуществления ремонтных работ в <адрес>, куда он принес с собой свои строительные инструменты. В тот же день он работал в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, и уходя, входную дверь закрыл своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в <адрес>, входную дверь он открыл своим ключом, и обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: шуруповерт марки «Ъ», зеленого цвета, который находился в коробке черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; паяльник для № труб, серого цвета, в коробке серого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; углошлифовальная машина марки «Х» в корпусе черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; электролобзик марку он не помнит, в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 4630 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; набор инструментов в черной коробке, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; перфоратор марки «Э», в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, всего на общую сумму 17500 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход у него составляет 20000 рублей. После этого он позвонил хозяйке квартиры, которая приехав, обнаружила также пропажу своих вещей и вызвала милицию. (т.1 л.д. 84, т. 2 л. 7);

- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу пришли двое мужчин, и предложили купить у них виброплиту. На своем автомобиле он проехал с этими мужчинами на <адрес>, где в саду стояла виброплита. Он осмотрел ее, и купил за 5500 рублей. На <адрес> он был остановлен молодыми людьми, которые сообщили, что данная виброплита принадлежит им и что ее украли со стройки по <адрес>. (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 15);

- показаниями свидетеля Панова В.К., оглашенными в судебном заседании, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Синицын А.В. и предложил приобрести углошлифовальную машинку, электролобзик и шуруповерт, сославшись на то, что ему срочно нужны деньги, сказав, что они не ворованные и принадлежат ему. Он передал Синицыну А.В. 2000 рублей, а купленный у того инструмент положил в кладовку и им не пользовался. (т.1 л.д. 203);

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Синицын А.В. и сообщил, что тому нужна помощь и что нужно подойди к мосту у станции «МСМ» в <адрес>, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Синицыным А.В., и тот пояснил ему, что нужно помочь загрузить виброплиту на телегу, на что он согласился и они пошли к дому на <адрес>. Синицын А.В. ему не говорил, о том, что виброплита похищена, и он считал что она принадлежит Синицыну А.В. Они с Синицыным А.В. вдвоем погрузили виброплиту на телегу и отвезли на <адрес>. В тот же день он помог Синицыну А.В. продать виброплиту незнакомому мужчине за 5500 рублей и помог загрузить ее в автомобиль. (т. 2 л.д. 22);

- показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании, который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Синицын А.В. указал на место и способ совершения кражи имущества по <адрес>. (т. 2 л.д. 54);

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (т.2 л.д. 58);

- показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он работает грузчиком в приемном пункте стеклотары, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с Ш, работающим там же. Около ДД.ММ.ГГГГ в помещение приемного пункта зашли трое мужчин, при этом один мужчина сразу вышел за дверь и закрыл ее за собой с наружи. Первый мужчина направился к Ш, а второй мужчина подошел к нему и сказал, что бы он убрал руки за спину и опустил голову вниз, а сам стал стоять рядом и следить за его руками и головой. В это время он слышал, как первый мужчина спрашивает у Ш про деньги и требует их передать тому, после чего провел Ш мимо него и повел того столу, у Ш руки были заломаны за спину. Первый мужчина продолжал требовать у Ш передать тому деньги из стола, в это время второй мужчина также подошел к столу, и он услышал, как зазвенела мелочь. После этого кто-то из мужчин потребовал у Ш скотч или веревку, что бы связать их. После того, как приоткрылась дверь, в которую заглянул третий мужчина, нападавшие вышли из помещения. (т. 2 л.д. 121);

- показания свидетеля А, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Синицын А.В. указал на место и способ совершения преступления на <адрес>. (т.3 л.д. 94);

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (т. 3 л.д. 90);

- показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании, который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Панов С.В. указал на место и способ совершения преступления. (т. 2 л.д. 251);

- показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (т. 3 л.д. 1);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании, который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Сандровский Д.В. указал на место и способ совершения преступления. (т.2 л.д. 228);

- показаниями свидетеля ТЬ оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (т. 2 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено нежилое помещение строящегося <адрес>, и были изъяты два кассовых чека на похищенную сантехнику. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде строящегося <адрес>. (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ЧСЧ» г/н №, расположенный около <адрес> и была изъята виброплита. (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории «ЯЯЯ» по <адрес> и был изъят металлический ящик с паяльником. (т.1 л.д. 36);

- протоколом выемки, в ходе которой Панов В.К. добровольно выдал углошлифовальную машинку, электролобзик и шуруповерт. (т. 1 л.д. 203);

- заключением эксперта №, согласно которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: смеситель для умывальника марки «Ю» новый в упаковке – 1700 рублей, смеситель для ванны марки «Ю», новый в упаковке – 2500 рублей, стойка для душа марки «Ь», новый в упаковке – 1000 рублей, шуруповерт марки «Ъ», модель не известна, бывший в эксплуатации – 2500 рублей, паяльник для НЕ труб, модель неизвестна, бывший в эксплуатации – 1000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Х», модель не известна, бывшая в эксплуатации – 2500 рублей, набор инструментов в коробке черного цвета, бывший в эксплуатации – 2700 рублей, электролобзик, модель и марка не известна, бывший в эксплуатации – 1000 рублей, перфоратор марки «Э», бывший в эксплуатации – 7000 рублей, виброплита марки «Й», модель не известна, бывшая в эксплуатации – 38500 рублей. (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены кассовый чек ООО «ГН» <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, металлический чемодан серого цвета с паяльником, углошлифовальная машинка марки «Х», шуруповерт, электрический лобзик, виброплита марки «Й». (т.1 л.д. 213);

- протоколом выемки, в ходе которой Р выдал расписку о продаже виброплиты. (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена расписка о продаже виброплиты. (т. 2 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной Синицына А.В., в которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил трамбовочную машину на <адрес>. (т. 1 л.д. 157);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый Синицын А.В. указал место и способ совершения им кражи имущества из строящегося <адрес>. (т. 2 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приема стеклотары по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 72);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ш опознал Синицына А.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении приема стеклотары по <адрес>. (т. 2 л.д. 132);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С опознал Синицына А.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении приема стеклотары по <адрес>. (т. 2 л.д. 135);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ш опознал Сандровского Д.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении приема стеклотары. (т. 2 л.д. 235);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С опознал Сандровского Д.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении приема стеклотары по <адрес>. (т. 2 л.д. 238);

- протоколом явки с повинной Синицына А.В., в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми похитили деньги в сумме около 4000 рублей в приемном пункте. (т. 2 л.д. 95);

- протоколом явки с повинной Панова С.В., в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сандровским Д.В. и Синицыным А.В. открыто похитили деньги из пункта приема стеклотары по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 163);

- протоколом явки с повинной Сандровского Д.В., в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пановым С.В. и Синицыным А.В. открыто похитили деньги из пункта приема стеклотары по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панов С.В. указал на место и способ совершения им преступления. (т. 2 л.д. 244);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Сандровский Д.В. указал на место и способ совершения им преступления. (т.2 л.д. 216);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Синицын А.В. указал на место и способ совершения им открытого хищения чужого имущества из пункта приема по <адрес>. (т. 3 л.д. 83);

Органами предварительного расследования действия Панова С.В. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия Панова С.В. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному им обвинению, с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Синицына А.В. установленной и его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Сандровского Д.В. установленной и его действия судом квалифицируются по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Панова С.В. установленной и его действия судом квалифицируются по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Синицын А.В. – в содеянном раскаивается, дал явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принял меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, болен, что судом данные обстоятельства признаются обстоятельствами смягчающим его наказание.

Подсудимый Сандровский Д.В. – ранее не судим, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, принял меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом данные обстоятельства признаются обстоятельствами смягчающими его наказание.

Подсудимый Панов С.В. – ранее не судим, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, принял меры к возмещению ущерба, болен, что судом данные обстоятельства признаются обстоятельствами смягчающими его наказание.

Подсудимые характеризуются положительно.

В действиях подсудимого Синицына А.В., в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Подсудимым Синицыным А.В. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимого Синицына А.В. и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Синицына А.В. возможно в местах изоляции его от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Сандровскому Д.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Сандровского Д.В. и обстоятельства, смягчающие наказание последнего, суд полагает, что исправление подсудимого Сандровского Д.В. возможно без изоляции от общества, и постановляет наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Панову С.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Панова С.В. и обстоятельства, смягчающие наказание последнего, суд полагает, что исправление подсудимого Панова С.В. возможно без изоляции от общества, и постановляет наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими М и У подлежат возмещению в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы и с учетом возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Синицын А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в виде 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Синицын А. В. наказание в виде 3 (три) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синицыну А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Сандровский Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязать Сандровского Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязать являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения подсудимому Сандровскому Д.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Панов С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязать Панова С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязать являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения подсудимому Панову С.В. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с подсудимого Синицына А.В. в пользу потерпевшего М - 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, в пользу потерпевшей У - 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «Ъ» («Ъ»), углошлифовальную машинку марки «Х» («Х»), электролобзик, паяльник для труб №, виброплиту марки «Й» («Й») - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда В.А. Кореньков