Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-456/2022 ~ М-3430/2021 от 27.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-456/2022 по иску Шумилиной Елены Юрьевны к Тимофееву Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель Шумилиной Е.Ю. по доверенности Кулаков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву П.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Шумилиной Е.Ю. и Тимофеевым П.В. заключен договор подряда № 1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, а именно, строительство коробки дома в соответствии с приложенным планом. Согласно п. 1.2. Договора стороны согласовали следующий перечень конструктивных элементов, необходимых к исполнению: а)    фундамент ленточный малого заложения. Выполняется в соответствии с расположением несущих стен здания. Имеет сечение 400 мм*400 мм, армирование производится арматурой 12 мм, в два ряда, по три арматуры в ряд; б)    стены выполняются из газобетона марки D400 толщиной 400 мм наружные и 250 мм внутренние. Перемычки над проемами выполняются из металлического уголка. По несущим стенам здания выполняется формирование армированного монолитного пояса с созданием железобетонной балки над проемом по средней стене здания; в)    перекрытия выполняются по деревянным балкам с утеплением минеральной ватой 150 мм; г)    наружные стены мансарды выполняются из газобетона марки D400 толщиной 400мм, нейтральная стена мансарды выполняется по каркасной технологии; д)    кровля двухскатная выполняется с применением металлочерепицы. Полная стоимость строительства, включая материалы, согласно техническим заданиям к Договору составила 2305000 руб., сроки строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. Договора). Истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 2305000 руб. Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик обязался выполнять работы в соответствии с ГОСТ и техническими регламентами производителей строительных материалов. При производстве работ у истца возникли сомнения в качестве производимых ответчиком строительных работ. С целью проверки качества работ истцом организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: конструктивные решения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: Российская Федерация, в 506 м юго-западнее д. Зимаровка, не соответствуют современным техническим нормам и правилам; дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома на указанном земельном участке по причине недопустимого качества строительства фундамента и стен постройки; проведение восстановительного ремонта жилого дома, для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций и необходимостью их полной замены. Проведение реконструкции экономически нецелесообразно. Обследованная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо проведение демонтажных работ и строительство объекта заново. Повторное применение строительных материалов невозможно. Стоимость демонтажных работ составляет округленно 491393 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 2796393 руб. (2305000 руб. + 491393 руб.). В связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22181,97 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 16000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в сумме 25ООО руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 721, 740 ГК РФ, просит взыскать с Тимофеева П.В. в пользу Шумилиной Е.Ю. материальный ущерб в размере 2796393 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22181,97 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 16000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 25ООО руб.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2022, истец Шумилина Е.Ю. и ее представитель по доверенности Кулаков М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Шумилина Е.Ю. и ее представитель по доверенности Кулаков М.Н. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 22.06.2022, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Тимофеев П.В. и его представитель по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-456/2022 по иску Шумилиной Елены Юрьевны к Тимофееву Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов