Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № 02-2637/2019 от 27.03.2019

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-49650/2019

08 ноября 2019 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И.,  Зениной Л.С.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело № 2-2637/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЕДИК» в пользу фио               47 450 руб.

Обязать фио передать, а ООО «ПРОМЕДИК» принять кресло-коляску «Мотус» 43 см, Антиопрокидыватель для Мотуса левый, Антиопрокидыватель для Мотуса правый.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратилась с иском к ООО «ПРОМЕДИК» о взыскании с  уплаченной за товар суммы в размере 94 900 руб., неустойки в сумме 24 674 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении расходов  по оплате услуг оценщика, расходов на представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.01.2019 г. она приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ПРОМЕДИК» кресло-коляску «Мотус», 43 см., Антиопрокидыватель для Мотуса левый, Антиопрокидыватель для Мотуса правый, на общую сумму 94 900 руб. Приобретенный товар для дочери-инвалида не может использоваться по назначению, поскольку угол ножек не позволяет пользоваться креслом, ноги находятся под острым углом к туловищу, что приводит к сильным спазмам и отеку конечностей. 04.02.2019 г. фио направила в адрес ООО «ПРОМЕДИК» письмо с объяснением ситуации (с фотографиями), с просьбой устранить недостатки или вернуть товар. 06.02.2019 г. ООО «ПРОМЕДИК» уведомило истца о том, что кресло вернуть не представляется возможным, и предложило подъехать в офис фирмы, чтобы обсудить возможность модифицировать кресло под необходимые параметры пользователя. 12.02.2019 г. специалисты произвели замеры, кресло было передано по акту. 14.02.2019 г. фио был получен ответ с предложением заменить некоторые детали кресла и оплатить от 12 000 руб. до 15 000 руб. за дополнительные запчасти, которые необходимо ждать до 60 дней. 19.02.2019 г. фио направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако в добровольном порядке ООО «ПРОМЕДИК» требования истца не исполнило.

Представители истца фио и фио в суд первой инстанции явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика фио в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит  представитель истца фио по доверенности фио   по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик  извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла  возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представители истца фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

К числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, отнесены согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 товары для профилактики  и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии  и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции установлено, что 29.01.2019 г. фио приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ПРОМЕДИК» кресло-коляску «Мотус», 43 см., Антиопрокидыватель для Мотуса левый, Антиопрокидыватель для Мотуса правый, на общую сумму 94 900 руб., что подтверждается Актом приема-передачи № 434.

04.02.2019 г. фио направлено в адрес ООО «ПРОМЕДИК» по электронной почте письмо, в котором последняя просила изменить конструкцию коляски под индивидуальные нужды потребителя.

06.02.2019 г. ООО «ПРОМЕДИК» направило по электронной почте в адрес фио ответ, в котором предложило представить коляску по указанному в письме адресу для того, чтобы специалисты провели адаптацию кресла-коляски – настроили натяжение ремней обшивки спинки,  передвинули обшивку, настроили  высоту коляски, изменив перепад между высотой спереди и сзади, а в случае недостижения желаемого результате вследствие указанных действий - заменили трубки сиденья.

ООО «ПРОМЕДИК» дополнительно в целях помощи потребителю обратилось к производителю товара ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» за разъяснением о возможности доработки товара.

ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» уведомило фио о том, что необходимая, по мнению истца, доработка возможно, но является платной и стоит 15 000 руб.

ООО «ПРОМЕДИК» предложило фио оплатить 50 % от стоимости доработки, согласившись возместить 50 % стоимости такой доработки.

На основании акта приема-передачи от 12.02.2019 г. кресло-коляска была принята ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» от фио на временное хранение.

Согласно сообщению ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» от 30.40.2019 г. в адрес ООО «ПРОМЕДИК» вышеуказанная кресло-коляска была принята на временное хранение  от фио 12.02.2019 г. На момент приемки кресло-коляска имела следы использования: задние колеса имели загрязнения, т.к. отсутствовала защитная пленка на задних колесах (она находилась в коробке с коляской). Антиопрокидыватели, приобретенные в качестве дополнительного оснащения отдельно, на кресло-коляску были установлены неправильно (колесом вниз). Также на кресло-коляске было изменено положение приводного колеса в адаптере, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения от инструмента на крепежных элементах адаптера. В результате изменения положения приводного колеса кресло-коляска имела угол наклона сиденья вперед. Обручи кресло-коляски имели следы использования в виде наличия мелких царапин. На оси передних колес были намотаны волосы. Таким образом, имеются очевидные факты самостоятельного вмешательства в конструкцию кресло-коляски, установка антиопрокидывателей была произведена не в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Кресло-коляска имеет многочисленные признаки эксплуатации, товарный вид не сохранен.

Как следует из декларации о соответствии, регистрационного удостоверения   кресло-коляска с ручным приводом в варианте исполнения «Мотус», относится к изделиям медицинским (изделие медицинской техники).

Разрешая спор, суд первой инстанции  правильно установил, что качественный товар медицинского назначения не может быть  возвращен на основании ст. 25, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», приобретенный товар утратил товарный вид, в связи с чем отказ ответчика в принятии товара и возврате уплаченной за него стоимости является обоснованным, правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда  не имеется.

Положением пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, придя к выводу об отсутствии  нарушений прав  фио как потребителя со стороны ответчика и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «ПРОМЕДИК» 50 % от стоимости приобретенного товара, обязав истца вернуть товар ответчику, сославшись на состояние здоровья фио, для которой истцом фио было приобретено кресло-коляска,  и приобретение истцом другого кресла-коляски.  При этом нормы закона и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался  при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в решении суда не указаны.

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПРОМЕДИК» о взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

Доводы представителей истца о том, что кресло-коляска не находилось в пользовании судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами: сообщением ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» от 30.40.2019 г., перепиской истца с продавцом, приобщенной фотографией, из которой следует, что кресло-коляска использовалась по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: