Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35152/2018 от 27.08.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 33 – 35152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степаненко Н.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года,

по иску Степаненко Н.Н. к Пшеничному Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.Н. обратилась в суд с иском к Пшеничному Р.А. о взыскании суммы ущерба в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Степаненко Н.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Степаненко Н.Н. суд взыскал сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...>

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Пшеничного Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭА «Кедр» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <...> от 07.02.2018г., в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. указывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что <...> Пшеничный Р.А., управляя ТС Фольксваген Гольф, г/н <...>, допустил столкновение с ТС Лада 217030 г/н <...>, принадлежащее Степаненко Н.Н

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Краснодару, водитель Пшеничный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 11-12). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>., выполненным < Ф.И.О. >14 С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Лада 217030 г/н <...>, без учета износа составляет <...> рублей (л.д. 25).

<...> ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере <...> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пшеничного Р.А. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта, нотариальные, расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец, в апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке суда апелляционной инстанции подлежит только данная часть решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания таких услуг.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Степаненко Н.Н. в суде первой инстанции представлял Мищенко Р.И., который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>.

В подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены: договор поручения <...> от <...>, приложение <...> к данному договору (л.д. 55-56), копия квитанции, согласно которой истцом оплачены услуги в размере <...> рублей (л.д.57)

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из сложности категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также учитывал разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении таких расходов в размере 3 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным и отвечающим требованиям разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и суждения не свидетельствуют о произвольном уменьшении судом судебных расходов. Иное толкование положений закона о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также иная оценка установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.

Стороной не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: