Решение по делу № 2-4131/2016 от 15.06.2016

Дело №2-4131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Константиновой ФИО11 о возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») обратилось в суд к Константиновой О.А. с иском о возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала у истца в должности специалиста в офисе продаж S399 (структурное подразделение Макро-Регион «Сибирь» - Регион «Красноярский край») в г. Красноярске по адресу: <адрес>А; с ней были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризаций денежных средств в кассе, работодателем были выявлены возникшие по вине ответчика недостачи в общей сумме №. Факт причинения ответчику материального вреда по вине истицы подтвержден кассовыми, инвентаризационными и иными документами, в том числе – личными объяснениями Константиновой О.А. и подписанными с ней соглашениями о добровольном возмещении материального ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ответчика из ее заработной платы производились удержания в счет гашения причиненного вреда. На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по возмещению ущерба она не исполнила, оставшаяся недостача в сумме № рублей в добровольном порядке ею не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Константиновой О.А. сумму материального ущерба в общем размере №, а также судебные расходы в размере №.

В зал суда истец АО «РТК» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные к ответчику требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинова О.А. в зал суда также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском о возмещении с работника ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Константинова О.А. принята на работу в ЗАО «РТК» (Макро-регион «Сибирь» / Регион в <адрес> / Офис продаж <данные изъяты> по <адрес>А в <адрес>) сначала на должность помощника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста, была допущена к работе с денежными и иными товарно-материальными ценностями.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой О.А. был заключен договор <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Константинова О.А., как член коллектива (бригады), приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, аналогичные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были также заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> (место работы ответчика) ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств в кассе, по результатам которой выявлена недостача в размере №, что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ., листами продаж от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой Константиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача произошла из-за ее невнимательности.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица приняли решение о том, что сумма ущерба возмещается Константиновой О.А. добровольно в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник принял на себя обязательства о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в течении 7 месяцев (п.5 соглашения).

Также на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере №, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ответчика.

По данному факту на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица приняли решение о том, что сумма ущерба возмещается Константиновой О.А. в размере № в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Константновой О.А. подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство возместить материальный ущерб в полном размере.

Кроме того в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств в кассе, работодателем была выявлена недостача в размере №, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и листами продаж от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба распределен между Брестер А.А. в размере 6 № рулей и ответчиком Константиновой О.А. в размере №, который должен быть возмещен добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Константиновой О.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство о возмещении суммы ущерба в размере №.

Помимо этого на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере №, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица приняли решение о том, что сумма ущерба возмещается работниками добровольно с распределением ущерба между Долидович Ю.В., Брестер А.А., Константиновой О.А., Белой А.С. в размере по № каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Константиновой О.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство о возмещении суммы ущерба в размере №.

Также при проведении инвентаризации денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выявлена недостача в размере №, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и листами продаж от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба возмещается Константиновой О.А. в добровольном порядке в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Константиновой О.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство о возмещении суммы ущерба в размере №.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлена возникшая по вине работника Константиновой О.А. недостача в общем размере №.

На основании личного заявления ответчика приказом № Константинова О.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовой договор с ней прекращен.

После всех удержаний, произведенных работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы Константиновой О.А., задолженность работника (ответчика) перед истцом по всем выявленным недостачам составила №.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьям 238, 242, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 381 ТК РФ, определяя понятие трудового спора, указывает, в частности, на то, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что требования работодателя к своему работнику (пусть даже и бывшему) о возмещении причиненного этим работником ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловлено именно трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами в момент выявления недостачи.

При этом, статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, о причинении материального ущерба работодатель узнавал при проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых была выявлена недостача и установлен конкретный размер ущерба, причиненного истцу по вине работника Константиновой О.А., следовательно, именно в указанные даты работодатель АО «Русская Телефонная Компания» обнаружил причиненный ему ущерб.

В силу требований ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В период своей работы в АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчик признавала наличие задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, поскольку ежемесячно с ее согласия из начисленной заработной платы удерживались суммы в счет гашения ущерба, что подтверждается расчетными листками и иными материалами дела.

Следовательно, течение сроков давности по всем проведенным инвентаризациям прервалось в связи с совершением Константиновой О.А. действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента увольнения ответчика из АО «РТК» и прекращения внесения должником сумм в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, всеми заключенными сторонами соглашениями о возмещении материального ущерба также предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении; если после всех удержаний за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу либо путем перечисления работодателю в день увольнения работника.

Таким образом, по правилам ст.392 ТК РФ, ст. 203 ГК РФ и условиям заключенных сторонами соглашений, истец мог обратиться в суд с данным иском в течение одного года с момента увольнения ответчицы, или не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление было подано работодателем (сдано в отделение почтовой связи) лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть – по истечении установленных законом и договором сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличия каких-либо уважительных причин пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями (то есть наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления) не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд должен отказать АО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Константиновой ФИО12 о возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Судья И.Г. Медведев