Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 от 02.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Ядыкиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

подсудимых Дидыча И.С., Рабчука В.К.,

защитников: адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года, адвоката Гречневой О.А., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего ИП А. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Дидыча И.С., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рабчука В.К., <...> года рождения, уроженца <...>, со <...> образованием, гражданина <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дидыч И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 марта 2016 года в дневное время Дидыч И.С. совместно с ранее знакомым К. на автомобиле последнего марки <...> гос.номер <...> регион следователи по улицам г. Тулы с целью доставки продуктов питания в магазины. Примерно в 13 часов 30 минут К. припарковал указанный автомобиль у магазина <...> расположенный по адресу: <...>, вышел из автомобиля и направился в указанный магазин. Оставшись в кабине автомобиля марки <...> гос.номер <...> регион, Дидыч И.С, обратил внимание на то, что уходя К. оставил в кабине автомобиля мобильный телефон марки <...><...><...> стоимостью <...> рублей <...> копеек с находящейся внутри картой памяти <...> стоимостью <...> рублей, после чего у Дидыч И.юС. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой корыстный умысел, 28 марта 2016 года в указанное время Дидыч И.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных сторонних лиц, сидя на пассажирском сидении автомобиля марки <...> гос.номер <...> регион, припаркованного у дома <...>, с корыстной целью, правой рукой между водительским и пассажирским сиденьем у рычага ручного тормоза взял принадлежащий К. мобильный телефон марки <...><...><...> стоимостью <...> рублей <...> копеек с находящейся внутри картой памяти <...> стоимостью <...> рублей, и положил его себе в левый внутренний карман куртки, тем самым тайно похитив его. Затем К., вернувшись из магазина, на указанном автомобиле доставил Дидыча И.С, по месту его проживания. После чего Дидыч И.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Дидыча И.С. потерпевшему К. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Он же, Дидыч И.С., и Рабчук В.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года примерно в 00 часов 15 минут Дидыч И.С. и Рабчук В.К., проходя мимо торговой палатки с вывеской <...> ИП А., расположенной по адресу: <...> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества из указанной торговой палатки, распределив при этом свои преступные роли. Согласно распределенным ролям Рабчук В.К. должен был сломать рольставню, закрывающую окно для выдачи товара, проникнуть внутрь помещения торговой палатки и похитить оттуда товарно-материальные ценности. Дидыч И.С. в это время должен был находиться рядом на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Рабчука В.К. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут 14 апреля 2016 года, Рабчук В.К. и Дидыч И.С. с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к торговой палатке <...> ИП А., расположенной по адресу: <...> После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, Дидыч И.С. согласно ранее отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Рабчука В.К., а Рабчук В.К., действуя ранее отведенной ему преступной роли, подошел к торговой палатке, где руками с применением силы потянул рольставню на себя и резко дернул ее вверх, отчего рольставня оторвалась от основания. После чего Рабчук В.К. поднял рольставни вверх и локтем правой руки ударил по окну выдачи товара. От удара окно для выдачи товара открылось и Рабчук В.К. через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торговой палатки <...> ИП А., расположенной по адресу: <...> Находясь в помещении указанной торговой палатки, Рабчук В.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, тайно похитил с полок торговой палатки следующее имущество: <...>, принадлежащие ИП А., а всего на сумму <...> рубля, а также <...>, принадлежащий ИП А., не представляющий материальной ценности.

После чего, продолжая свои преступные действия, Рабчук В.К. через окно стал поочередно передавать Дидычу И.С., который согласно ранее отведенной ему преступной роли находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, <...>, которые впоследствии совместно перенесли к детскому саду <...>, тем самым своими совместными действиями тайно похитив их. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, Дидыч И.С. и Рабчук В.К. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Дидыч И.С, и Рабчук В.К. ИП А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые Дидыч И.С., Рабчук В.К. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Дидыч И.С. поддержал его защитник Гречнева О.А.

Ходатайство подсудимого Рабчук В.К. поддержал его защитник Караваев А.И.

Государственный обвинитель Чиненова Е.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшие К., представитель потерпевшего ИП А.-К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дидыч И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Рабчук В.К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дидыч И.С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рабчука В.К. и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Дидыч И.С. преступления совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по преступлению от 14.04.2016 года (том 2 л.д. 71-73), активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему А., выплатив <...> рублей (том 2 л.д. 97), положительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 111), неоднократно награждался дипломами за участие в соревнованиях <...>, грамотой <...>, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов <...> года видно, что Дидыч И.С. <...> (том 2 л.д. 6-8)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов о психическом состоянии здоровья Дидыча И.С. и суд признает их достоверными, поскольку экспертизу проводили <...> ГУЗ «<...>», имеющие высшее образование и обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, подсудимого они ранее не знали. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно происходящему, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья.

Подсудимый Рабчук В.К. преступление совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (том 2 л.д. 31-22), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы в <...> (том 2 л.д. 68), по месту жительства (том 2 л.д. 69-70), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые Дидыч И.С. и Рабчук В.К. <...> не имеют.

С учетом всех данных о личности подсудимого Дидыч И.С., его имущественного и семейного положения, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по двум преступлениям в виде исправительных работ, не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Рабчука В.К., его имущественного и семейного положения, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ, не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «<...>» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389-15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░