Решение от 07.06.2018 по делу № 02-8854/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                   г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8854/2018 по иску Бахтуровой А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтурова А.Г. обратилась  в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28 100 руб.,  неустойки в размере 46 546 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  штрафа в размере 50 % от суммы взысканной по решению суда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2017 года в результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота Королла», г/н *******, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ *******. На обращение страхователя в АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 56 600 руб. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составила  119 900 руб.  Истец направил претензию в адрес ответчика. Претензию истца ответчик удовлетворил частично, доплатив 35 200 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Истец Бахтурова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание  явился, с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Выразил своё несогласие с исковыми требованиями, указывая на их необоснованность, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, так как требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, кроме того, просил определить судебные расходы в разумных пределах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н ******* под управлением и в собственности Бахтуровой А.Г. и автомобиля ГАЗ 2752 г/н К212К под управлением Черненко А.Н.

Согласно справке о ДТП от 16 ноября 2017 года, виновником ДТП признан водитель Черненко А.Н., нарушивший  ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба у истца.

Гражданская ответственность Черненко А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ *******.

22 декабря 2017 года  Бахтурова А.Г. обратилась  в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению  ООО «МЭТР» №690891 от 01.02.2018 г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 600 руб.

05 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 56 600 руб.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № 235 от 21.02.2018 г., составленным АЭНКОМ ООО, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Королла, г/н *******, с учетом износа в размере 119 900 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

27 февраля  2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения.

ООО «Русоценка» было составлено  повторное экспертное заключению от 24.03.2018 г. за № **************, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81 800 руб.

28 марта 2018 года АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 200 руб.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, в том числе экспертное заключение № 235 от 21.02.2018 г., составленным ООО «АЭНКОМ», суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для производства таких экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 289). Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили. 

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Русоценка» от 24.03.2018 г. за № **************, не противоречит выводам эксперта ООО «АЭНКОМ», дополняет данное экспертное заключение, а потому не является ненадлежащим доказательством по делу, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, размер причиненного ущерба судом учитывается в соответствии с выводами эксперта ООО «АЭНКОМ», поскольку данное заключение эксперта является независимым, точным, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, а также подробное описание исследования, выводы эксперта сделаны на основании научно-обоснованных методик и не содержат противоречий, само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким заключениям, в то время как заключение  составлялось ООО «Русоценка»  по заданию ответчика АО «СОГАЗ», по содержанию является стандартным, типовым, не содержит достаточно подробного описания повреждений по заявленному событию.

Суд учитывает, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме судом не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Бахтуровой. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного, в сумме 28 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 46 546 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «СОГАЗ» до 9 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.583 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░