Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7803/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

с участием прокурора Пандас Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Артемьева А. А. к Гаврилову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иски заявлены по следующим основаниям. В ноябре 2013 года Гаврилов Д.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Сегежского района РК с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Гаврилов Д.А. обвинял истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории автошколы, расположенной по адресу: <адрес> истец схватил его за плечо левой руки, чем причинил физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Сегежскому району Республики Карелия вынес в отношении истца оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данный приговор не обжалован. Действиями Гаврилова Д.А. истцу причинен моральный вред выразившийся в привлечении его к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал. Кроме того, в средствах массовой информации появились публикации из содержания которых следует, что произошла потасовка между военным комиссаром Республики Карелия и работником военного комиссариата, что не соответствует действительности, так как истец ни каких телесных повреждений Гаврилову Д.А. не наносил. В результате публикации, в отношении истца создается общее мнение о его недостойном поведении, что подрывает его репутацию как руководителя территориального органа Министерства обороны Российской Федерации в Республике Карелия. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Гаврилова Д.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

14 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия прекращено уголовное дело в отношении Гаврилова Д.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>, в следствии акта амнистии и об освобождении его от уголовной ответственности. Заявленный истцом гражданский иск оставлен без рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Виновными действиями Гаврилова Д.А. истцу причинен моральный вред выразившийся в причинении ему телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий. Истцу были нанесены телесные повреждения в общественном месте в присутствии подчиненных и посторонних лиц. Кроме того, в средствах массовой информации появились публикации из содержания которых следует, что произошла потасовка между военным комиссаром РК и работником военного комиссариата, что не соответствует действительности, так как истец ни каких телесных повреждений Гаврилову Д.А. не наносил. В результате публикации, в отношении истца создается общее мнение о его недостойном поведении, что подрывает репутацию истца как руководителя территориального органа Министерства обороны РФ в Республике Карелия. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Гаврилова Д.А. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца - Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, отрицая свою вину в причинении вреда истцу.

Прокурор г. Петрозаводска считал заявленные требования обоснованными, однако сумму компенсации несоразмерной причиненным страданиям.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел №№ 1-13/2014 и 1-14/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, материалы гражданского дела № 2-4304/17/2014, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия уголовное дело в отношении Гаврилова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вследствие акта амнистии, прекращено, Гаврилов Д.А. освобожден от уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, между Гавриловым Д.А. и Артемьевым А.А. происходил диалог, в ходе которого Артемьев А.А., являясь руководителем Гаврилова Д.А., требовал от последнего отчета о проделанной работе. В ходе общения у Артемьева А.А. сложилось впечатление о том, что Гаврилов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на задаваемые ему вопросы последний не мог дать удовлетворяющих Артемьева А.А. ответов. С целью проверить состояние Гаврилова Д.А. Артемьев А.А. взял рукой за край одежды Гаврилова Д.А. в районе левого плеча и пошевелил своей рукой вперед и назад. Не получив удовлетворяющих его ответов Артемьев А.А. сказал, что снимает Гаврилова Д.А. с участка работы и просил его предоставить объяснение о том, почему Гаврилов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Гаврилов Д.А. ударил Артемьева А.А.

В материалах указанного уголовного дела имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Артемьева А.А. имеется: рана на нижней губе, которая не причинила вреда здоровью. Согласно протоколу № № от 16 ноября 2013 года медицинского освидетельствования Гаврилова Д.А. у него установлено алкогольное опьянение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в соответствии с п.п. 4 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении лиц, принимавших участие в боевых действиях. Гаврилов Д.А. является лицом, принимавшим участие в боевых действиях, что подтверждается удостоверением серии БК № 0506232, выданным 22 октября 2004 года.

При этом доводы ответчика о том, что не его действиями причинен вред здоровью истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются показаниями свидетеля Семашко М.В., а также материалами двух уголовных дел. При этом показания свидетеля Лукина О.М. суд оценивает критически, так как нахождение такого свидетеля рядом с местом происшествия заявлено в первые, какой-либо драки он не видел, причиненного вреда также не видел.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда истцу действиями ответчика судом установлен.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытал боль, связанную с причинением телесных повреждений, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде раны на нижней губе, учитывая степень нравственных и физических страданий, характер травмы и имеющихся последствий, суд также учитывает, те обстоятельства, что истец являлся непосредственным руководителем ответчика, о случившемся конфликте была размещена информация в газетах и сети Интернет, телесные повреждения истцу ответчиком были причинены в общественном месте в присутствии свидетелей, а также в присутствии подчиненных истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Артемьевым А.А. деяние не содержит признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Артемьев А.А. не совершал в отношении Гаврилова Д.А. насильственных действия, которые причинили физическую боль.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ, лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Однако компенсация морального вреда может быть взыскана с лица, предъявившего необоснованное обвинение при установлении факта злоупотребления правом с его стороны, когда обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано стремлением причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто данное обвинение. О наличии злоупотребления правом могут свидетельствовать обстоятельства, связанные с отсутствием объективных доказательств выдвинутого частным обвинителем обвинения, наличие между сторонами конфликта неприязненных отношений и иные подобные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности Гаврилов Д.А. обратился 18 декабря 2013 года, т.е. после обращения Артемьева А.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гаврилова Д.А. от 11 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Артемьева А.А. мировым судьей установлено отсутствие объективных доказательств выдвинутого частным обвинителем Гавриловым Д.А. обвинения, наличие конфликта между сторонами и неприязненных отношений.

Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны Гаврилова Д.А. установлен факт злоупотребления правом, суд полагает, что обращение Гаврилова Д.А. в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Артемьева А.А. было вызвано стремлением причинить вред Артемьеву А.А., в отношении которого было выдвинуто данное обвинение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющемуся частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Гаврилова Д. А. в пользу Артемьева А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилова Д. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.