Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2012 ~ М-3049/2012 от 20.04.2012

                                       Дело № 2-3236/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                        Гавриленко Е.В.

С участием: представителя истца Акуленко Н.Н., ответчика Ларионовой Е.А., представителя ответчика - Иванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманец О.А. к Ларионова Е.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Каманец О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником *** в ***. *** произошло затопление водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры из квартиры, расположенной этажом выше под *** собственником которой является Ларионова Е.А. Факт затопления зафиксирован Актами управляющей компании ООО «***» от ***, из которых следует, что указанное выше затопление произошло в результате протекания воды из ***, в результате пострадала отделка помещений ***. Согласно отчету *** *** от ***, стоимость восстановительного ремонта *** составила ***. В досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию не представилось возможным, после разговора с ответчиком она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ***, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, суду дополнил, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт затопления квартиры истца. С выводами назначенной по делу судебной экспертизы не согласен. Просит суд принять во внимание заключение экспертов отчету *** *** от ***, которое считает более полно отражающим картину причиненного квартире истца ущерба, чем в экспертном заключении ООО «***». Моральный вред истица обосновывает тем, что в результате залива ее квартиры, она вынуждена была претерпевать неудобства, переживать, при этом ответчик вела себя агрессивно по отношению к истцу, истице пришлось вызвать скорую помощь, ***

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, представитель ответчика суду указал, что согласны с заключением экспертов ООО «***», частично признают вину в причиненном истице заливе квартиры. Ответчик готов был возместить истице ущерб, она отказалась от предложенной цены. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. При составлении экспертизы истцом в ***, ответчик не была извещена о проведении данной экспертизы, в связи с чем ответчик не имела возможности задавать вопросы экспертам, полагает, что данная экспертиза не может быть принята судом.

Ответчик суду дополнила, что затопление квартиры истца происходило также еще до того, как она - ответчица стала собственником ***. Квартира истца подвергалась заливу неоднократно.

В судебное заседание не явились: истец Каманец О.А., представитель третьего лица ООО «***», уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истица обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами тот факт, что *** произошло затопление *** в *** из ***, в ***, расположенной этажом выше ***.

Из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме от *** усматривается, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от *** обслуживающей организацией выбрано ООО «***».

Согласно акту обследования жилых помещений составленного *** директором ООО «***» Директор1, при участии собственника *** Каманец О.А., при обследовании *** было выявлено, что *** произошло затопление *** водой из квартиры расположенной этажом выше ***, в результате чего в *** ***. Со слов хозяйки *** это происходит не в первый раз.

Обстоятельства затопления *** имевшее место ***, ответчиком Ларионова Е.А. в ходе судебного разбирательства оспаривались.

Из представленных доказательств (выписки из ЕГРП от *** (л.д. 29), усматривается и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что собственником *** в *** с *** является Ларионова Е.А., собственником *** в *** является Каманец О.А..

В настоящее время Каманец О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ларионова Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что затопление *** действительно произошло из *** данного многоквартирного жилого дома, ответчик указывает на неоднократные затопления квартиры истца прежним собственником ***, оспаривая при этом размер причиненного истцу ущерба.

Из пояснений представителя ООО «***» (***) следует, что причиной затопления квартиры истца является нарушение герметичности слива в ванной комнате в ***.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества многоквартирного дома определен собственниками в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. А именно, в состава общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, механическое, электрическое, сантехническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу условий договора управления текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома является комплекс организационно-технических мероприятий, в том числе ремонт сантехнического оборудования, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего производства ремонтных работ работниками ООО *** не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом суду был представлен журнал заявок за период с *** по *** из которого не усматривается, что да *** ответчиком были предприняты попытки вызова аварийной службы для устранения течи, как и не имело место быть подача заявки для проведения ремонтных (сантехнических) работ в ванной комнате ответчика.

Принимая во внимание, что причиной затопления явилось нарушение герметичности слива в ванной комнате ***, то есть неисправность системы трубопровода и/или сантехнического оборудования образовавшегося по вине жильцов квартиры, оснований полагать, что затопление произошло вследствие бездействия управляющей организацией, у суда не имеется.

Согласно отчету *** выполненного *** Амурской торгово-промышленной палатой по заказу Каманец О.А., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** составляет ***.

Из указанного отчета усматривается, что в стоимость воспроизводства ремонтных работ квартиры истца экспертом включено:

***. Всего на сумму ***.

Кроме того, в расчет стоимости ущерба экспертом включены транспортные расходы в сумме ***, уборка помещения (сбор, вынос и вывоз мусора), на сумму ***, стоимость материалов в размере ***.

Из данного отчета следует, ***.

Оспаривая размер ущерба, указывая на некачественное производство сантехнических работ сотрудниками управляющей организации, после которых сантехнические работы пришлось переделывать, а также на неоднократность залива квартиры истца прежним собственником ***, которыми являлась сама истица, ответчик ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от ***, причиной негативного воздействия водой *** явилось протекание воды с верхнего этажа из *** результате неисправности системы трубопровода и /или сантехнического оборудования. Протекание воды в *** из *** вследствие протекания стояка водоотведения между квартирами *** возможно. На момент проведения экспертизы имеются следы ремонта в виде *** *** на *** эксперту не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта после негативного воздействия воды в *** составляет ***.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на требованиях о возмещении ущерба, согласно представленного ею отчета АТП от ***

Судом в порядке ст.55 ГПК в ходе судебного разбирательства исследованы в том числе фотоснимки приложенные к отчетам, которые суд принимает во внимание в качестве допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о характере повреждений квартиры истца.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель1 в судебном заседании ***, он снимает комнату в *** в *** с ***. В данном жилом помещении все выполненные там сантехнические работы были сделаны не верно. После производства работ сантехниками, приходилось все переделывать. Раза три соседи жаловались, что у них происходит затопление. Вызывались сантехники, ими были заменены смеситель и подводы к сливной трубе от ванны. Однако, при наполнении ванны на половину водой, от большого давления между прокладками и «гусаком» образовывалась течь. В основной сливной трубе стыки не были окончательно вставлены.

Учитывая, что ответчик Ларионова Е.А. является собственником ***, факт того, что из ее квартиры произошло затопление *** в ***, и наличие вины в произошедшем *** ею не оспаривается, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство суд полагает установленным. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик знала о проблемах системы водоотведения в ванной комнате, в связи с чем, ею предпринимались попытки производства ремонтных работ сантехнического оборудования.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Ларионова Е.А. имеется вина в форме простой неосторожности, в виде не принятии всех необходимых мер к устранению в надлежащем виде поломки системы сантехнического оборудования в ванной комнате при приобретении квартиры в собственность.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Из системного толкования ст.15, 1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено следует доказать размер причиненного ущерба.

Определяя меру ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением его квартир, суд пришел к следующим выводам.

Сопоставляя указанные доказательства и оценивая их в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о то, что в отчете ООО «***» экспертом определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта.

Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Представленный суду расчет стоимости ущерба, составленный *** по заказу истца не принимается судом, поскольку данный отчет произведен без уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы, размер ущерба экспертом произведен с учетом полной замены потолочной плитки, полной замены обоев, когда экспертом ООО «***» к необходимым ремонтным работам отнесено замена только поврежденных *** на потолочной поверхности *** принято во внимание отсутствие текущего ремонта собственником квартиры на протяжении *** а также использование при производстве восстановительных работ грунтовки содержащей антисептик. Кроме того, экспертом ООО «***» не учитывалась стоимость работ и материалов, необходимых для проведения собственником квартиры (истцом) необходимого текущего и капитального ремонта.

При этом судом учитывается, что в ванной комнате квартиры истца на стенах и потолке обои имеют критический износ с разрывами и плесенью черного цвета в результате эксплуатации собственником квартиры. Степень повреждения от залития квартиры истца в виде желтых пятен на ***. Кроме того, судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ, и то обстоятельство, что оспаривая наличие ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств опровергающих представленную ООО «***» стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о допросе экспертов не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего права, а также учитывая указанные ранее доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Ларионова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного жилому помещению истца в результате затопления в размере ***. В остальной части имущественных требований истцу следует отказать.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца при установленных по данному делу обстоятельствах, в силу ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленным в деле договором о возмездном оказании услуг.

Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска и вышеприведенных правил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каманец О.А. к Ларионова Е.А. о взыскании убытков причиненных вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Ларионова Е.А. в пользу Каманец О.А. убытки причиненные заливом жилого помещения в сумме ***

В остальной части исковых требований Каманец О.А. - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено ***