Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2021 ~ М-132/2021 от 10.03.2021

                                                                    Дело № 2-143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                 пгт. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Понкратов И.В., с участием представителя истца Винокурова Д.Р., действующего на основании письменного заявления истца, ответчика – Хитрук Е.В., в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Андрея Дмитриевича к Хитрук Евгению Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров А.Д. обратился в Пограничный районный суд Приморского края с иском к Хитрук Е.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда от 25.10.2020 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 43400 руб., неустойки в размере 29946 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что 25.10.2020 заключил договор подряда с физическим лицом Хитрук Е.В. на замену старых окон на окна ПВХ в количестве 2 штук со сроком исполнения договора с 05.11.2020 по 15.11.2020. Общая стоимость услуги составила 43400 руб., которую истец оплатил 15.11.2020г. В ходе эксплуатации окон выявились недостатки, которые ответчик не устранил, в результате истцом 11.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия – требование об устранении выявленных недостатков в выполненной работе, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Пограничного районного суда указанное исковое заявление было принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец Винокуров А.Д. не явился, в суд направил заявление о проведении подготовки по делу без его участия в присутствии его представителя Винокурова Д.Р., представляющего его интересы по заявленному иску, действующего на основании его письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ со всеми полномочиями, определенными ГПК РФ.

Представитель истца Винокуров Д.Р. на подготовке суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и пояснил, что иск подан в рамках Закона «О защите прав потребителей». В данном случае основным исковым требованием является взыскание денежных средств по договору за некачественно выполненную ответчиком работу по установке пластиковых окон, а также за не удовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя об устранении недостатков выполненных работ. Также пояснил, что ему известно о том, что иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи, в связи с чем он не возражает против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края.

Ответчик Хитрук Е.В. в ходе подготовки также не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края, к компетенции которого ст.23 ГПК РФ отнесены споры о защите прав потребителей.

Проведя подготовку по делу к судебному разбирательству, опросив представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В исковом заявлении истец Винокуров А.Д. просит расторгнуть договор подряда от 25.10.2020 г. на оказание услуг по замене старых окон на окна ПВХ, заключенный между ним и Хитрук Е.В., и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда в сумме 43400 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 29946 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

На подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, который истец просит расторгнуть, являются имущественными требованиями, возникающими в сфере защиты прав потребителей и подлежащими оценке. В данном случае его цена определяется размером взыскиваемой суммы.

Требования о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающим ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос №3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Таким образом, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ, судья приходит к выводу, что спор между Винокуровым А.Д. и Хитрук Е.В. возник в сфере защиты прав потребителей, является имущественным спором, поскольку он возник между потребителем (заказчиком) и исполнителем (подрядчиком) при оказании услуг (выполнении работ) по договору подряда. Требования истца о расторжении договора подряда, как и требование о компенсации морального вреда, в данном конкретном случае не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем данное дело о защите прав потребителей подсудно мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству Пограничного районного суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Винокурова А.Д. к Хитрук Е.В. о защите прав потребителей подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Винокурова Андрея Дмитриевича к Хитруку Евгению Владимировичу о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья                           И.В. Понкратов