Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу № 33-19589/2015 от 04.06.2015

Судья Гусева И.В.                                                               Дело №33-19589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе истца Клишаева Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

        Назначить по гражданскому делу № 2-4056/14 по иску Клишаева * к ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», ООО «Квант Оптика», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопрос:

1.       Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству мари автомобиля Мерседес Бенц Е250D, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2014 года, с учетом физического износа транспортного средства по состоянию на 08 марта 2014г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр экспертизы автомобилей».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Клишаева *, которому надлежит произвести оплату экспертизы в течение 14 дней с момента вступления данного определения в законную силу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-4056/14, подлинник административного материала по факту ДТП.

Обязать истца Клишаева * предоставить в распоряжение эксперта Мерседес Бенц Е250D.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от  того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы – 21 (двадцать один) день с момента получения материалов дела и оплаты стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

                                                         УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Клишаева Д.В. к ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», ООО «Квант Оптика», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.  В обоснование заявленных требований истец указал, что необходимо определить общую стоимость полного восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е250D, г.р.з. * полученных в результате ДТП от 08.03.2014г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клишаева Д.В., представителя ответчика ОАО «Мосводоканал» по доверенности Чернову Ж.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы  в части приостановления производства по делу и распределении расходов по её оплате.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, что суд неправомерно возложил бремя оплаты по экспертизе на истца, так же не принимается судебной коллегий, поскольку ходатайство о назначении авто-технической экспертизы было заявлено самим Клишаевым Д,В., им же было выбрано экспертное учреждение для проведения экспертизы, а соответственно ему были известны расценки по ее проведению. Оснований для проведения экспертизы за счет средств бюджета не имеется.

Довода жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил предложенную стороной истца формулировку вопроса, обращенного к эксперту, так же опровергается судебной коллегией.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая на основании ходатайства истца судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Определение стоимости производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: