Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4846/2021 от 13.05.2021

Производство № 2а-4846/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

    при секретаре Духанине М.И.,

    с участием административных истцов – Васильева А. А., представителей финансового управляющего Праскова М. С. - Кузнецова Р. А., Таракановского А. С., представителя административного ответчика - Министерства природных ресурсов Амурской области Яновой О. В., представителей заинтересованных лиц – ФГУП «ГВСУ № 12» Гейко Т. А., УФНС России по Амурской области Малошта М. А., Левчука В. В., Шамратова А. М., Свиридова С. В., директора ООО «Свиридов» - Свиридова С. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании админ истративное дело по административному исковому заявлению Васильева А. А. в лице финансового управляющего Праскова М. С. о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 12.02.2021 г. № 62-ОД о досрочном прекращении права пользования ИП Васильевым А.А. участками недр местного значения00 по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606ТЭ,

    УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. в лице финансового управляющего Праскова М.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 г. по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А ведена процедура реструктуризации долгов. Определением от 22.05.2018 г. утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04- 8846/016 индивидуальный предприниматель Васильев А. А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Решением от 10.09.2019 г. отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8846/2016 от 18.02.2019 г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу №А04-8846/2016 план реструктуризации отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Прасков М.С. Определением от 14.12.2020 года срок реализации имущества ИП Васильева А.А. продлен до 14.06.2021 года. ИФНС России № 5 по Амурской области со ссылкой на принятое Арбитражным судом Амурской области решение от 26.09.2019 года внесло в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись об исключении за номером 420280100092375.

    В рамках дела о банкротстве ИП Васильева А.А. проведена инвентаризация имущества должника. Финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе нематериальные активы стоимостью 174 747 495 руб.: права недропользования по лицензии БЛГ80349Т с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) пределах месторождения Иверское стоимостью 87 373 747,50 руб.; права недропользования по лицензии БЛГ80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 стоимостью 87 373 747,50 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 г. по делу № А04-8846/2016 применены обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов по Амурской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением лицензии БЛГ 80349 ТЭ на разведку и добычу магматических пород (плагиогранитов), а также отказом от лицензии по заявлению владельца. Досрочное прекращение права пользования ИП Васильева А.А. участками недр местного значения по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ привело к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку право на разведку учтено в составе имущественного комплекса должника. Административный истец полагает, что действия Министерства природных ресурсов повлияли на дальнейших ход процедуры банкротства и причинили значительный ущерб имущественным правам кредиторов. Согласно абз. 6 (в процессе уточнено - 8) п. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, поименованные нематериальные активы могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства должника в составе имущественного комплекса. В настоящее время процедура банкротства ИП Васильева А.А. не завершена, существует возможность восстановления платежеспособности должника в случае заключения мирового соглашения с кредиторами, поэтому досрочное прекращение права пользование недрами является не единственным вариантом поведения ответчика – можно было ввести ограничение на право пользования спорными участками.

    В судебном заседании Васильев А.А., представители финансового управляющего Праскова М.С. - Кузнецов Р.А., Таракановский А.С. на доводах административного искового заявления настаивали. Васильев А.А. суду пояснил, что с разработки участков недр в бюджет было заплачено свыше 187 млн. руб. налоговых платежей, поэтому страдают не только интересы участников настоящего судебного процесса, но и публичные интересы. Кузнецов Р.А. просил отложить рассмотрение дела до решения вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, что позволило бы в дальнейшем Васильеву А.А. продолжать предпринимательскую деятельность, до завершения процедуры банкротства нельзя аннулировать лицензию. Считал, что в настоящем случае право пользования участкам недр могло бы перейти к другому субъекту предпринимательской деятельности в составе имущественного комплекса, к которому отнесено оборудование, добытый грунт на участках добычи. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с иным предметом спора. Таракановский А.С. полагал, что ссылка административного ответчика на ч.1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) несостоятельна, поскольку предполагает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Однако лицензии БЛГ80349Т и БЛГ80606ТЭ имеют целевое назначение - разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов), и не подпадают под регулирование Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

    Представитель административного ответчика - Министерства природных ресурсов Амурской области Янова О.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные доводы, согласно которым ИП Васильев А.А. действительно имел две лицензии на разведку и добычу магматических пород (гранитов): БЛГ № 80349 ТЭ, срок действия лицензии до 31 декабря 2044 года (месторождение «Иверское»); БЛГ 80606 ТЭ, срок действия лицензии до 31 декабря 2065 года (месторождение «Иверское-4»). В оспариваемом приказе министерство в качестве основания досрочного прекращения права пользования участками недр местного значения указало п.6 ч.2 ст. 20 Закона о недрах - ликвидация предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование. Поскольку ИП Васильев А.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 г., 22.05.2020 г. УФНС России по Амурской области проинформировало министерство, что ИП Васильев А. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2019 г. Указанная информация получена министерством 04.08.2020 г. На основании рекомендаций Комиссии по выработке рекомендаций министерству природных ресурсов области по принятию решений по внесению изменений и дополнений в лицензии на право пользование участками недр местного значения, по переоформлению лицензий, по прекращению, досрочному прекращению, приостановлению и ограничению прав пользования участками недр местного значения оформленных Протоколом № 141 от 11 февраля 2021, министерством 12.02.2021 г. принят оспариваемый приказ. Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве. При этом уточнила, что оспариваемый приказ выносился на основании ст. 20 Закона о недрах, а не на основании ст. 216 Закона о банкротстве. Не согласилась с доводом заявителя о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 по делу № А04-8846/2016 наложены обеспечительные меры, которые не позволяли министерству принять обжалуемый приказ, поскольку согласно указанному определению министерству запрещалось совершать действия по отчуждению лицензии, те действия, связанных с переходом прав по лицензии третьему лицу. Обжалуемый приказ не влечет переход прав по лицензии иному лицу. Учитывая последствия банкротства индивидуального предпринимателя, определенные в статье 126 Закона о банкротстве, полагала, что статья 17.1 Закона о недрах, на которую заявитель ссылается, не может быть применена к спорным правоотношениям. Также отмечала, что довод заявителя о том, что процедура банкротства ИГ1 Васильева А.А. не завершена, при заключении мирового соглашения с кредиторами существует возможность прекращения производства по делу о банкротстве, соответственно, существует возможность восстановления своего статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения. О принятии оспариваемого приказа своевременно были извещены как Васильев А.А., так и финансовый уполномоченный.

    В судебном заседании представители заинтересованных лиц – ФГУП «ГВСУ № 12» Гейко Т.А., УФНС России по Амурской области Малошта М.А., ООО «Свиридов» - Свиридов С.В., заинтересованные лица - Левчук В.В., Шамратов А.М., Свиридов С.В. поддержали требования административного искового заявления, отметив, что в разработку месторождений были вложены денежные средства, были произведены работы по подрыву грунта, добытые гравийные породы складированы на месторождениях, а забрать их не представляется возможным, что влечет убытки как кредиторов, так и государства, недополучающего налоги, материал для производства дорожных работ. Считали действия административного ответчика незаконными.

    В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов Амурской области был вынесен 12.02.2021 г., с заявлением в суд истец обратился 12.03.2021 г., в связи с чем срок обращения с административными исковыми требованиями истцом не пропущен.

    Согласно п. 3.22 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 г. N 222, министерство в соответствии с федеральным и областным законодательством издает распорядительные акты: о прекращении, досрочном прекращении, приостановлении и ограничении прав пользования участками недр местного значения; создает, определяет состав и порядок работы комиссии по выработке рекомендаций министерству по принятию решений по предоставлению прав пользования участками недр местного значения на аукционной и безаукционной основе, комиссии по выработке рекомендаций министерству по принятию решений по внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр местного значения, по переоформлению лицензий, по прекращению, досрочному прекращению, приостановлению и ограничению прав пользования участками недр местного значения (далее - лицензионная комиссия), комиссии по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

    Порядок предоставления и пользования участками недр местного значения регулируется постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 г. N 193.

    Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. 22.10.2013 г. была выдана лицензия на разведку и добычу магматических пород (гранитов): БЛГ № 80349 ТЭ, срок действия лицензии до 31 декабря 2044 года (месторождение «Иверское»); 15.09.2016 г. – лицензия БЛГ 80606 ТЭ, срок действия лицензии до 31 декабря 2065 года (месторождение «Иверское-4»). Пунктами 8.3 указанных лицензий предусмотрено, что право пользование участками недр может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено Министерством на основаниях и в соответствии со статьями 20 (часть вторая), 21, 23 Закона о недрах.

    Досрочное прекращение права пользования ИП Васильевым А.А. участками недр местного значения по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606ТЭ согласно оспариваемому приказу № 62-ОД было обусловлено п.6 ч.2 ст. 20 Закона о недрах, согласно которому право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

    ИП Васильев А.А. признавался банкротом решениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 г., 26.09.2019 г., в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 16.01.2020 г. (продлен до 2021 г.)

    Сведения о прекращении деятельности ИП Васильева А.А. 26.09.2019 г. и снятии его с учета в качестве налогоплательщика НДПИ были переданы Министерству природных ресурсов Амурской области УФНС России по Амурской области 22.05.2020 г. письмом № 14-10/1/008449. Также представлена справка от 26.01.2021 г. из МИФНС России № ИЭС9965-21-21088691 о том, что по сведениям ЕГРИП на указанную дату физическое лицо ОГРНИП 304280129300345 не является индивидуальным предпринимателем. Аналогичные сведения по указанному ОГРНИП размещены на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html в отношении Васильева А.А. как об индивидуальном предпринимателе, прекратившем деятельность с 26.09.2019 г.

    Согласно Инвентаризационной описи имущества Васильева А.А. от 15.07.2019 г., в опись включены нематериальные активы - права недропользования по лицензии БЛГ80349Т с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) пределах месторождения Иверское стоимостью 87 373 747,50 руб.; права недропользования по лицензии БЛГ80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 стоимостью 87 373 747,50 руб.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 в рамках дела № А04-8846/2016 были приняты следующие обеспечительные меры:

    1) Запретить индивидуальному предпринимателю Васильеву А. А. (ИНН ***, ОГРНИП ***) без согласия финансового управляющего передавать обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038), а также третьим лицам щебень и скальный грунт с карьера месторождения «Иверское», зарегистрированного за ИП Васильевым А.А. (Амурская область, Свободненский район, 24 км. северо-восточнее пгт. Углегорск);

    2) Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038) вывозить щебень и скальный грунт с карьера месторождения «Иверское», зарегистрированного за ИП Васильевым А.А. (Амурская область, Свободненский район, 24 км. северо-восточнее пгт. Углегорск).

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 г. в рамках дела № А04-8846/2016 в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер было отказано.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2016 г. в рамках указанного дела было запрещено Министерству природных ресурсов по Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением лицензий БЛГ 80606 ТЭ и БЛГ 80578 ТП на пользование недрами, а также отказом от лицензий по заявлению владельца.

    Также определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 г. запрещено Министерству природных ресурсов по Амурской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением лицензии БЛГ 80349 ТЭ на разведку и добычу магматических пород (плагиогранитов), а также отказом от лицензии по заявлению владельца.

    Материалами дела не подтверждается, что оспариваемым приказом Министерство природных ресурсов Амурской области произвело регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением указанных лицензий на разведку и добычу магматических пород (плагиогранитов), а также с отказом от лицензии по заявлению владельца.

    Требования к порядку принятия Министерством природных ресурсов Амурской области решения о досрочном прекращении права пользования недрами определены в т.ч. постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 г. N 193 "Об утверждении Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения". Пунктом 12.10 последнего документа установлено, что основания прекращения, досрочного прекращения, приостановления и ограничения прав пользования участками недр определяются Законом Российской Федерации "О недрах".

    Оспариваемый приказ принят на основании протокола № 131 от 11.02.2021 г. заседания комиссии по выработке рекомендаций Министерству природных ресурсов области по принятию решений по внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование усадками недр местного значения, по переоформлению лицензий, по прекращению, досрочному прекращению, приостановлению и ограничению прав пользования участками недр местного значения, в установленном согласно постановлению Правительства Амурской области от 12.05.2009 г. №с 193 порядке.

    Суд полагает, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Васильева А.А. с 26.09.2019 г., подтверждённым выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной уполномоченным государственным органом, Министерством было принято обоснованное решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной заявителю, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

    Несмотря на довод стороны административного истца и заинтересованных лиц о нарушении их прав в связи с невозможностью заниматься деятельностью по прекращенной лицензии, отсутствует условие для признания правового акта недействительным - несоответствие закону.

    В части доводов о том, что административному истцу и его кредиторам не было предоставлено достаточно времени для того, чтобы вывезти с горных отводов имущество, разработанные грунтовые породы судом отмечается, что сведения об утрате Васильевым А.А. статуса индивидуального предпринимателя и его банкротстве были общедоступны, и возможное прекращение права пользования участками недр спустя 1 год и четыре месяца после прекращения деятельности ИП Васильевым А.А. должно было предполагаться сторонами. Кроме этого, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность информировать исключенного из ЕГРИП предпринимателя о прекращении права пользования недрами. Факт направления письма Министерством в адрес административного истца и финансового уполномоченного с информацией о прекращении права пользования недрами после принятия соответствующего приказа не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого решения, принятого в соответствии с действовавшими нормами права, при наличии у Министерства сведений относительно прекращения деятельности Васильева А.А. как индивидуального предпринимателя.

    Условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, влечет за собой досрочное прекращение права пользования недрами и не зависит от воли держателя лицензии.

    Ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, так же как и ни одним нормативным правовым актом Амурской области на Министерство, как на орган, выдающий лицензии, не возложена обязанность по извещению держателей лицензии о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Ни в одном из действующих нормативных правовых актов нет рекомендаций органу, выдающему лицензии, по извещению держателей лицензий о проведении процедуры прекращения пользования участком недр.

    Кроме того, Министерство, как орган, выдающий лицензии на право пользования участками недр, осуществляет свою деятельность в пределах переданных ему полномочий и не компетентен отвечать за материальные ценности и имущество, принадлежащее держателю лицензии на праве собственности. Также Министерство не уполномочено осуществлять какие-либо действия с материальными ценностями и имуществом, принадлежащим держателю лицензии на праве собственности, такие как: перемещение, ремонт, демонтаж, вывоз и т.п. В силу статей 1.2, 20 Закона о недрах ни одним нормативным правовым актом в сфере недропользования, законодатель не наделяет орган, выдающий лицензии, полномочиями на осуществление действий по перемещению или перевозке имущества, оставленного на участке недр. Также законодатель не предусматривает какую-либо ответственность органа, выдающего лицензии, за последствия, вызванные действиями держателя лицензии, по оставлению своего имущества на участке после прекращения права пользованиями недрами.

    В отношении доводов административного истца о том, что оспариваемый приказ нарушает его имущественные права, поскольку препятствует возможной продаже прав на пользование участками недр, удостоверенных лицензиями, в составе имущественного комплекса судом отмечается, что на основании ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Согласно ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии (ч. 8). Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр (ч. 7). Следовательно, лицензия на право пользования недрами является правом на осуществление лицензированного вида деятельности, конкурсную массу не умаляет, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

    В отношении довода Таракановского А.С. о том, что административным ответчиком необоснованно применена ссылка на ч. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, суд отмечает, что в оспариваемом приказе основанием прекращения права пользования участками недр обозначены иные правовые нормы.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении требований административного искового заявления Васильева А. А. в лице финансового управляющего Праскова М. С. о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 12.02.2021 г. № 62-ОД о досрочном прекращении права пользования ИП Васильевым А.А. участками недр местного значения по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606ТЭ – отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                        Вискулова В.В.

    Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года

    Председательствующий судья                                     Вискулова В.В.