Мотивированное решение по делу № 02-2096/2022 от 12.01.2022

УИД 77RS0012-02-2022-000981-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/22 по иску Баранова С. А. к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа №892 от 1.12.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа №892 от 1.12.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 17.03.2009г. работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда в Электродепо «Руднево». Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако оснований для его применения, по мнению истца, не имелось, поскольку по завершении контрольно-инструкторской проверки 8.10.2021г. от проверяющих инструкторов каких-либо замечаний не последовало. В оспариваемом приказе отсутствует ссылка на рапорта Тернавского А.М. и Асланова А.К. о невыполнении п. 4.3 «Инструкции по содержанию и применению электрических, электропневматических и автоматических пневматических тормозов на электроподвижном составе метрополитена». В действительности проверка тормозов на эффективность была проведена в соответствии с указанным пунктом Инструкции. Истец не допускал нарушения должностной инструкции; данные из Акта РПДП от 8.10.2021г. №10/53 являются недостоверными.

Истец в суд не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил и соответствующих доказательств не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством №2176 от 02.03.2007г. Баранову С.А. присвоено право самостоятельного управления электропоездами метрополитена.

На основании Трудового договора №276 от 17.03.2009г. Баранов С.А. был принят на работу в Электродепо «Измайлово» ГУП «Московский метрополитен» на должность Помощника машиниста электропоезда.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.04.2020г. к Трудовому договору работник переведен на должность Машиниста электропоезда подразделения Эксплуатация / Участка эксплуатации / Локомотивные бригады - машинисты Электродепо «Руднево» ГУП «Московский метрополитен».

8.10.2021г. при проведении контрольно-инструкторской поездки машинистами-инструкторами Тернавским А.М. и Аслановым А.К. с машинистом электропоезда подразделения Эксплуатация / Участок эксплуатации / Локомотивные бригады - машинисты ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Руднево» Барановым С.А. было выявлено, что в 11 час. 30 мин. (08.10.2021) машинист, управляя электроподвижным составом (головные вагоны №№ 65383 - 65384), после отправления с I главного станционного пути станции «Лухмановская» при проверке тормозов в движении на эффективность их действия от крана машиниста недостаточно разрядил тормозную магистраль.

Данный факт нашел отражение в Акте расшифровки данных РПДП от 08.10.2021г. №10/53, согласно данным которого разрядка в тормозной магистрали произведена на 0,7 кгс/см2, а также в протоколе совещания под председательством начальника электродепо «Руднево» Макарова А.А. от 19.10.2021 №238.

Тем самым, согласно представленным документам работник нарушил пункт 4.3 «Инструкции по содержанию и применению электрических, электропневматических и автоматических пневматических тормозов на электроподвижном составе метрополитена», утвержденной приказом ГУП «Московский метрополитен» от 25.01.2016г. №56, которым установлен порядок проверки тормозов электроподвижного состава в движении на эффективность их действия (при подъезде к знаку «Начало ПТ» для проверки действия автотормозов произвести разрядку тормозной магистрали на 0,1 МПа (1 кгс/см2). Убедиться, что скорость движения электроподвижного состава снизилась на 5 км/час до сигнального знака «Конец ПТ»).

С Инструкцией Баранов С.А. ознакомлен под роспись 03.06.2021г.

Так, факт дисциплинарного проступка выявлен работодателем 8.10.2021г. (Акт расшифровки данных РПДП от 8.10.2021г. № 10/53).

По факту дисциплинарного проступка 8.10.2021г. у работника затребовано объяснение требованием 8.10.2021г. №ТЧ-20-01-10/1283.

11.10.2021г. Барановым С.А. было представлено объяснение, в котором он сослался на отсутствие навыков для исполнения должностных обязанностей ввиду его нахождения в резерве в течение 6 месяцев и отсутствия возможности управления поездом на линии, отсутствие пробных поездок.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования написанных истцом объяснений факт совершения нарушения пункта 4.3 Инструкции Баранов С.А. не оспаривал.

На основании приказа №1050/ЛО от 17.09.2021г. работнику предоставлен отпуск с 15.10.2021г. по 08.11.2021г. (24 дн.).

1.12.2021г. работодателем издан приказ №892 «О применении дисциплинарного взыскания».

2.12.2021г. Баранов С.А. от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности отказался. По факту отказа работника от ознакомления с приказом составлен Акт от 2.12.2021г.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется, в том числе, и следующим.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 23.04.2020г. к Трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в Должностной инструкции машиниста электропоезда.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», утвержденной приказом ГУП «Московский метрополитен» от 17.06.2021г. №УД-07-2210/21 работник обязан знать и выполнять требования документов, указанных в подпункте 2.10.1 пункта 2.1 Должностной инструкции.

С Должностной инструкцией Баранов С.А. был ознакомлен под роспись 20.07.2021г., что подтверждается выпиской из журнала.

Подпунктом 2.10.1 пункта 2.10 Должностной инструкции определено, что работник для выполнения должностных обязанностей должен знать локальные нормативные акты и иную организационно-распорядительную документацию метрополитена и электродепо, среди прочего Инструкцию по содержанию и применению электрических, электропневматических и автоматических пневматических тормозов на электроподвижном составе метрополитена, Должностную инструкцию, локальные нормативные акты электродепо, определяющие работу машиниста, другие локальные нормативные акты и иную организационно-распорядительную документацию метрополитена и электродепо, в том числе определяющие порядок работы и действий при возникновении нарушений нормальной работы электроподвижного состава, сооружений и устройств метрополитена.

Пунктом 6.1 Должностной инструкции определено, что машинист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к работнику могут применяться меры, в том числе, дисциплинарной ответственности.

Применительно к настоящему спору для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Необходимо также установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

В целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, приказом о применении дисциплинарного взыскания от 1.12.2021г. №892, Машинисту электропоезда подразделения Эксплуатация / Участок эксплуатации / Локомотивные бригады - машинисты ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Руднево» Баранову С.А. за нарушение пункта 2 Дополнительного соглашения, подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Должностной инструкции, пункта 4.3 Инструкции, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено замечание.

Доводы искового заявления о необоснованности наложения взыскания, о наличии к истцу предвзятого отношения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются объяснением самого работника – об отсутствии профессиональных навыков по должности машинист электропоезда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника.

При оценке тяжести совершенного Барановым С.А. проступка, суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым Метрополитен – организация, являющаяся органической частью инфраструктуры г. Москвы, отвечающая за транспортную доступность, комфорт и безопасность пассажиров; нарушение трудовой дисциплины, влекущее за собой сбой нормальной работы Метрополитена, является существенным, поскольку негативно отражается на огромном количестве пассажиров и должно упреждаться ответственными должностными лицами.

Кроме того, на основании пункта 8.16 Должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Должностной инструкции и других локальных нормативных актов метрополитена и электродепо, определяющих работу машиниста, машинист привлекается к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, или к гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Суд, исходя из характера работы истца и занимаемой им должности, полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к Баранову С.А. дисциплинарного взыскания. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерна тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баранова С. А. к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа №892 от 1.12.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья: И.А. Пронина