Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19669/2018 от 22.05.2018

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-19669/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Васильевой Р.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Р.А. в пользу Рагинской Э.А. судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. в счет расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Рагинская Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Р.А. судебных расходов в размере 26400 рублей, из которых, 1400 рублей – расходы на оформление доверенности, 25000 рублей – расходы на услуги представителя.

В обоснование заявления ответчик Рагинская Э.А. указала на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Васильевой Р.А. ответчиком понесены расходы, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Рагинской Э.А. явился, заявление поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Васильевой Р.А. явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильева Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.А. к Рагинской Э.А. о признании наследника недостойным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком Рагинской Э.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Рагинской Э.А. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, и на оформление доверенности, решение суда состоялось в ее пользу, пришел к выводу о взыскании с Васильевой Р.А. в пользу Рагинской Э.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, и на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец Васильева Р.А. несет значительные денежные затраты на приобретение дорогостоящих медикаментов, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, с учетом тяжелого материального положения истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 100 ГПК РФ не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи