Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 по делу № 33-2885/2019 от 22.01.2019

Судья Старикова Е.В. Дело № 33-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Прокофьевой О.С. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокофьевой О.С. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет оформлено заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

На основании ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.С. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», Гагарину А.Г., Русанова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, представлен срок для исправления недостатков, поскольку иск подан с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлен документ об оплате госпошлины. Срок исправления недостатков установлен до 24 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Прокофьева О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 23 июля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до 24 сентября 2018 года, в указанный срок истец не устранил недостатки.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу определения об оставлении иска без движения, в связи с чем она была лишена возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: