Решение по делу № 2-964/2013 ~ М-675/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Ивановой Н.Э., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Кутового П.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ивановой Н.Э. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль), действующая в интересах Ивановой Н.Э., обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова Н.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.Э.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Большаков Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Ивановой Н.Э. автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

Однако страховая компания ОСАО «Россия», в которой застрахована гражданская ответственность Большакова Н.Н., в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что договор ОСАГО, заключенный с Большаковым Н.Н., утратил силу, так как ДД.ММ.ГГГГ выданный ему страховой полис серии № был уничтожен.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем он просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых 50% - <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль, и 50% - <данные изъяты> в пользу Ивановой Н.Э.

В судебном заседании истец Иванова Н.Э. и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Кутовой П.А. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав на то, что фактически договор ОСАГО между ОСАО «Россия» и Большаковым Н.Н. является незаключенным, так как выданный последнему страховой полис серии № от имени ОСАО «Россия» с августа 2012 года значится в числе утраченных    в связи с тем, что бланк данного полиса был выдан ООО <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО <данные изъяты> не перечислило страховую премию в счет реализованного полиса, что послужило основанием для расторжения с ним договорных отношений в декабре 2011 года.

Третье лицо Большаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что договор страхования ОСАГО, в подтверждение которого ему выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен им в офисе по адресу: <адрес>, где он заключает договоры страхования ОСАГО ежегодно. При этом им была уплачена страховая премия, переданная агенту, выдавшему страховой полис. Оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии находятся у него на руках.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Большакова Н.Н.

Выслушав объяснения истца Ивановой Н.Э., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Кутового П.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю., заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова Н.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что причиной вышеуказанного ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Большаковым Н.Н., который, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что Большаковым Н.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние датчики парктроника, задняя рамка госномера, левого отражателя заднего бампера, обе эмблемы сзади, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также страховому полису серии ВВВ № (л.д.54), гражданская ответственность Большакова Н.Н на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в выплате страхового возмещения Ивановой Н.Э. ответчиком ОСАО «Россия» было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО, заключенный с Большаковым Н.Н., утратил силу, так как ДД.ММ.ГГГГ выданный ему страховой полис серии № был уничтожен (л.д.82).

Проверяя правомерность отказа ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения истцу, суд установил, что бланк страхового полиса серии № был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» в ОСАО «Россия».

Указанный страховой полис заявлен ответчиком как утраченный в отчете по форме 1-РСА «сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за август 2012 года, поступившем в адрес Российского Союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ – на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией вышеупомянутого отчета, представленного ОСАО «Россия», согласно которому полис серии № значится в числе утраченных с августа 2012 года.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Большакова Н.Н., договор страхования ОСАГО, в подтверждение которого ему выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен им в офисе по адресу: <адрес>, где он заключает договоры страхования ОСАГО ежегодно у одного и того же страхового агента. При этом им была уплачена страховая премия, переданная агенту, выдавшему страховой полис. Оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии находятся у него на руках.

Достоверность представленного Большаковым Н.Н. для обозрения суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате страховой премии сомнений у суда не вызывают, и ответчиком не оспаривалась.

Вышеупомянутый страховой полис содержит штамп Московской региональной дирекции ОСАО «Россия», расположенной по адресу: <адрес>, и печать ОСАО «Россия», а также штампы представительства ОСАО «Россия» в г. Туле, расположенного по адресу: <адрес>, и офиса, расположенного по адресу: <адрес>, и подпись представителя страховщика ФИО2

По делу установлено, что бланк данного полиса был выдан ответчиком для реализации ООО <данные изъяты> (агенту) на основании заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ООО <данные изъяты> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО <данные изъяты> не перечислило ОСАО «Россия» страховую премию в счет реализованного полиса, что послужило основанием для расторжения ОСАО «Россия» с ним договорных отношений в декабре 2011 года.

ООО <данные изъяты>, в свою очередь, передало вышеуказанный бланк страхового полиса для реализации агенту ФИО2 на основании заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – агенту ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеупомянутых агентских договоров следует, что все агенты обязались действовать от имени и за счет принципала.

Агент ФИО1 заключил договор ОСАГО с Большаковым Н.Н., выдав ему полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и получив страховую премию от страхователя в сумме <данные изъяты>, которую в установленном агентским договором порядке ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2, а тот, в свою очередь, передал указанную страховую премию ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми документами, исследованными судом, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей агентов ФИО1 и ФИО2

Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами указанными выше, а также отчетом агента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета поступивших бланков строгой отчетности агента ФИО1

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт уплаты Большаковым Н.Н. страховой премии по вышеуказанному договору страхования достоверно подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанцией на получение страховой премии (л.д. 55), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2

Уплата страховой премии по договору ОСАГО была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия всех вышеупомянутых агентских договоров и до даты, когда ОСАО «Россия» заявило о расторжении агентского договора с ООО <данные изъяты> (декабрь 2011 года), а также направило в Российский Союз Автостраховщиков отчет об утрате выданного Большакову Н.Н. страхового полиса (сентябрь 2012 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО между Большаковым Н.Н. и ОСАО «Россия» был заключен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда ответчик заявил об утрате страхового полиса.

Следовательно, у ОСАО «Россия» возникли обязательства, вытекающие из указанного договора ОСАГО.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договор ОСАГО между Большаковым Н.Н. и ОСАО «Россия» является незаключенным, так как до настоящего времени ООО <данные изъяты> не перечислило страховую премию в счет реализованного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются несостоятельными, поскольку отношения между ответчиком и ООО <данные изъяты> к предмету рассматриваемого спора не относятся, в то время как Большаков Н.Н. выполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

При этом ОСАО «Россия» вправе поставить вопрос о взыскании с ООО <данные изъяты> недополученных платежей в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Россия» в пользу Ивановой Н.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая не превышает лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Иванова Н.Э. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), суд исходя из приведенной выше нормы права приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у).

Неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ОСАО «Россиях» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Ивановой Н.Э. в связи с невыплатой ей ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца Ивановой Н.Э. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░