Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-783/2021 (33-30502/2020;) от 13.10.2020

Судья – <ФИО>5                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>14,

судей                         <ФИО>13, Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                         <ФИО>13,

при помощнике судьи                 <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>2 и <ФИО>7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, ООО «Пельменная», <ФИО>3 о признании частично недействительным договора денежного займа с залоговым обеспечением, заключенного <Дата ...> между Смоляным А.Ф., <ФИО>3 и ООО «Пельменная», просила признать данный договор недействительным в части залога ООО «Пельменная» в счет исполнения обязательств по указанному договору в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:121, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <№...>, назначение нежилое, площадью 864,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Проезд, 5, применить последствий недействительности сделки, указав, что для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от <Дата ...>. В обоснование заявленных требований указано, что указанное имущество в виде недвижимости ООО «Пельменная» и права аренды земельного участка является совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>8 При этом, поскольку <ФИО>9 не выполнил своих обязательств по возврату полученной взаем денежной суммы в размере 10 620 000 рублей, на общее имущество, предоставленное в залог <ФИО>8, действовавшим от имени ООО «Пельменная», может быть обращено взыскание со стороны займодавца <ФИО>3 Однако истец не давала нотариального согласия на совершение супругом сделки по распоряжению общим имуществом, в связи с чем договор денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> следует признать недействительным в части залога ООО «Пельменная».

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены. Признан недействительным договор денежного займа с залоговым обеспечением, заключенный <Дата ...> между Смоляным А.Ф., <ФИО>3 и ООО «Пельменная», в части залога ООО «Пельменная» в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от <Дата ...> в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:121, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <№...>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Проезд, 5. Указано, что для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от <Дата ...>: права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:121, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <№...>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Проезд, 5.

Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>2 и <ФИО>7 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование доводов жалоб апеллянтами указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 и представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>15 (Гаспарьян) Д.З. и <ФИО>8 был заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака II-АГ <№...>; до настоящего времени брак не расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с <Дата ...> <ФИО>8 является единственным учредителем ООО «Пельменная» ОГРН 1022300519856, с размером доли в уставном капитале - 100 %; также <ФИО>8 является директором ООО «Пельменная».

На дату регистрации <ФИО>8 учредителем ООО «Пельменная» в собственности ООО «Пельменная» находилось здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, назначение: нежилое, общая площадь 864,3 кв.м, Литер: В, над В, кадастровый (или условный) <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 1-й Проезд, 5; документ-основание регистрации права собственности - акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов <№...> от <Дата ...>; право собственности зарегистрировано <Дата ...>, запись регистрации <№...>.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...> ООО «Пельменная» был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок общей площадью 400 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107002:121, расположенный по адресу: <Адрес...>, 1-й Проезд, 5, для размещения кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа (Арендодатель) и ООО «Пельменная» (Арендатор) в лице директора <ФИО>8 заключен договор аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Проезд, 5, в квартале <№...>, кадастровый <№...>, вид разрешенного использования: для размещения кафе. Согласно п. 7.2 договора аренды срок действия договора аренды установлен до <Дата ...>.

Также из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между <ФИО>3 и Смоляным А.Ф., ООО «Пельменная» в лице директора <ФИО>8 был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1.1 договора займа с залоговым обеспечением, Белая О.П. передала <ФИО>2 денежные средства в сумме 10 620 000 рублей, а <ФИО>9 обязался в срок до <Дата ...> возвратить займодавцу Белой О.П. указанную сумму займа.

Как следует из п. 3.1.1 договора займа с залоговым обеспечением, в целях обеспечения надлежащего исполнения Смоляным А.Ф. своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель ООО «Пельменная» предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для размещения кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащей залогодателю (ООО «Пельменная») на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, заключенного на срок <Дата ...>, регистрационная запись от <Дата ...> <№...>;

- здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый <№...>, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Проезд, 5.

Договор займа с залоговым обеспечением <Дата ...> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда посчитал, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ <ФИО>1 в момент приобретения ее супругом <ФИО>8 100% доли в уставном капитале ООО «Пельменная» приобрела право на 50% доли в уставном капитале ООО «Пельменная» (супружеская доля), т.к. на имущество ООО «Пельменная» распространяется режим совместной собственности.

Также судом указано, что <ФИО>1 имела равные с <ФИО>8 права на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Пельменная», в виде здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:121, т.к. от наличия данных имущественных прав зависит фактическая рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества.

Согласно выводу суда первой инстанции, заключая названный договор займа с залоговым обеспечением, <ФИО>8, действуя как директор ООО «Пельменная», подверг риску утраты имущество ООО «Пельменная», при ненадлежащем исполнении обязательства заемщика <ФИО>2 по возврату суммы займа в размере 10 620 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что на заключение указанной сделки необходимо было получить нотариальное согласие супруги учредителя ООО «Пельменная» <ФИО>8 - <ФИО>1, которая не давала нотариального согласия на заключение договора денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...>; при этом стороны, заключавшие спорный договор, должны были знать об отсутствии согласия на совершение сделки со стороны <ФИО>1, т.к. ООО «Пельменная» поставило под риск утраты дорогостоящее имущество, без наличия материальной выгоды в заключении спорного договора.

Судом указано, что в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ договор денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> в части залога имущества ООО «Пельменная» является недействительной сделкой, как совершенный без согласия третьего лица, необходимость согласия которого предусмотрена законом.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что на имущество ООО «Пельменная» как юридического лица не распространяется режим совместной собственности супругов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ.

Так, спорная сделка была заключена в период, когда оспариваемое имущество было зарегистрировано за юридическим лицом ООО «Пельменная», а не за физическим лицом <ФИО>8, который является учредителем ООО «Пельменная» и супругом <ФИО>1

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На основании ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что права и законные интересы <ФИО>1 не нарушены осуществлением юридическим лицом ООО «Пельменная» деятельности в пределах своей правоспособности.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие от его имени (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора от имени ООО «Пельменная» выступал директор Общества <ФИО>8 (л.д. 11-13).

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что <ФИО>8 как физическое лицо, являясь супругом истца, стороной оспариваемого договора не являлся, от имени залогодателя не выступал, будучи единственным учредителем залогодателя данный договор не оспаривал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены названные нормы гражданского законодательства и не учтены положения Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доводы жалоб о том, что требования <ФИО>1 не подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления <ФИО>1

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная», <ФИО>3, третьи лица - Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора займа с залоговым обеспечением – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>14
Судьи -	<ФИО>13
Н.Н. Щурова