Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 33-9467/2022 от 11.03.2022

1

Судья: фио

 Гр. дело № 33-9467/22

в суде 1 инст. № 2-1944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Ланиной Л.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего фио процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Маслобойщикова Игоря Викторовича в пользу ООО ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего фио расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего фио к Маслобойщикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего фио к Маслобойщикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

24 июня 2021 года от ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего фио поступило ходатайство о распределении судебных издержек с ходатайством о восстановлении срока.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Маслобойщиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Маслобойщиков И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Восстанавливая стороне истца срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, учитывая дату обращения с заявлением о восстановлении срока 24.06.2021 года, дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции 16.03.2021 года, отсутствие данных о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя, счел ходатайство представителя истца о восстановлении срока обоснованным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Тушинский районный суд адрес 24 июня 2021 года.

16 марта 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – фио – без удовлетворения.

Вывод суда о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине в связи с получением копии определения суда кассационной инстанции 21 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит правильным, т.к. изложенный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов довод, о том, что у истца отсутствовала возможность подачи заявления в установленный срок заслуживает внимания. Кроме того, гражданское дело после рассмотрения судом кассационной инстанции возвращено в районный суд 28 апреля 2021 года. В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 103.1 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст., 330 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: