Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0015/2019 от 23.11.2018

Мировой судья: Кучаева И.Д. Дело №11-15/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котневой Е.А. на решение мировой судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г. Москвы от 14 июля 2016 года по иску УФСИН России по г. Москве к Котневой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котневой Елены Анатольевны в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи по состоянию на 01 июля 2011 года на общую сумму в размере 34 061,68 руб.

Взыскать с Котневой Елены Анатольевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 221,85 руб., -

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Котневой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 061,68 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение по адресу: ХХХ

В суд первой инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Котнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она ежемесячно, начиная с 01 января 2008 года по 01 августа 2011 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг; на момент подачи искового заявления, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек; истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование образовавшейся задолженности; дело рассмотрено в ее отсутствие, что в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Котневой Е.А. и ее представителя Лягина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношения нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №549-р от 19 октября 2004 года помещение по адресу: ХХХ, было передано УФСИН России по г. Москве на право оперативного управления; решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №549-р от 19 октября 2004 года отменено; данное решение суда исполнено 01 июля 2011 года путем передачи общежития, расположенного по адресу: ХХХ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с подписанием акта приема-передачи.

Мировой судья, проверив представленные истцом расчеты, найдя их обоснованными, взыскал с ответчика, проживавшего по адресу: ХХХ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01 июля 2011 года составлял 34 061,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01 августа 2008 года по 01 июля 2011 года, то есть за период, в который все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.

Из справки УФСИН России по г. Москве от 04 февраля 2019 года следует, что за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2011 года Котневой Е.А. было начислено к оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги 127 492,28 руб., на лицевой счет УФСИН России по г. Москве поступили денежные средства в размере 93 430,60 руб. По состоянию на 04 февраля 2019 года за Котневой Е.А. числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 061,68 руб.

Таким образом, представленные Котневой Е.А. в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не опровергают доводы истца, так как были учтены при расчете задолженности.

Регистрация ответчика по месту пребывания в период с 12 апреля 2016 года по 12 апреля 2026 года по адресу: ХХХ, не влечет за собой удовлетворения жалобы, исходы из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116).

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика Котневой Е.А., подтвержденному выпиской из МФЦ, по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2016 года, в 14 час. 40 мин., направленные 01 июля 2016 года судом первой инстанции ответчику Котневой Е.А. по месту ее регистрации, 13 июля 2016 года возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение мировому судье неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, которыми руководствовался мировой судья при принятии искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Котнева Е.А., выехав на место своего временного пребывания в адрес, с регистрационного учета по месту жительства не снялась и тем самым самостоятельно определила, что жилое помещение по адресу: ХХХ, остается ее местом жительства. Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по месту регистрации, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы Котневой Е.А. о недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением УФСИН России по г. Москве обратилось к мировому судье 25 марта 2015 года. Исковое заявление подписано представителем Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2015 года, выданной сроком на один год. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у представителя истца не было полномочий на подачу искового заявления, у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения, в последующем определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения было отменено определением Бабушкинского районного суда г. Москвы. То обстоятельство, что на момент вынесения мировым судьей определения о принятии искового заявления к производству суда, действие доверенности представителя истца истекло, не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, и не препятствовало принятию иска к производству суда.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г. Москвы от 14 июля 2016 года по иску УФСИН России по г. Москве к Котневой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котневой Е.А. без удовлетворения.

Судья: