Решение по делу № 2-2839/2015 ~ М-2293/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 2839/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре - Сарайкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Тимофеевой Н. С., Кожиновой Н. А. о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК) обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.С., Кожиновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В заявлении истец указал, что (дата) между кооперативом и Тимофеевой Н.С. был заключен договор займа (№) на сумму /руб/, с ежемесячным начислением (№) % годовых на остаток суммы долга, на срок до (дата) года. (дата) в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по договору займа, заключен договор поручительства (№) с Кожиновой Н.А.

В нарушение договорных обязательств, в добровольном порядке погашение займа и причитающихся процентов Заемщиком не производится, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере /руб/, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /руб/.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» - Микова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеева Н.С., в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, по месту регистрации. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кожинова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по месту регистрации, ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, (дата) Тимофеева Н.С. обратилась в КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением на имя директора о выдаче займа в размере /руб/, с условием выплаты (№) % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, на срок до (дата) года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора потребительского займа (№) от (дата) г., КПК «1-й ДВ» передает Тимофеевой Н.С. денежные средства в размере /руб/ на срок до (дата) г., на вышеуказанных условиях, а Тимофеева Н.С. обязуется полученный заем погашать ежемесячно согласно графикам платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (дата) г., Тимофеева Н.С. получила /руб/. по договору займа (№) от (дата) Таким образом, КПК «Первый Дальневосточный» исполнил перед Тимофеевой Н.С. своё обязательство по договору и выплатил сумму, оговоренную в заявлении и договоре займа.

Одновременно с Кожиновой Н.А. был заключен договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата) года. Согласно заявлению Кожиновой Н.А. от (дата) год она дала согласие быть поручителем Тимофеевой Н.А. по договору займа (№) от (дата) и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что погашение основного денежного долга и процентов заемщиком производилось не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. В результате задолженность по основному долгу по договору займа составляет - /руб/., задолженность по процентам – /руб/.

Судом проверен данный расчет и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора между сторонами. Кроме того, данный расчет не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 3.6 договора целевого потребительского займа, за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка в размере /руб/. Данный расчет неустойки также соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /руб/

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Тимофеевой Н. С., Кожиновой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Н. С., Кожиновой Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» основную сумму долга в размере /руб/., проценты в размере /руб/., неустойку в размере /руб/., государственную пошлину /руб/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева