Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2013 (2-7247/2012;) ~ М-5798/2012 от 31.07.2012

№ 2-753/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Полухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новартис Фарма», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новартис Фарма», мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП-Шевченко Е.В. (автомобиль <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения, о чем свидетельствует отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 198 386руб., так же был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13284руб. При обращении в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, истец получил страховое возмещение в сумме 120 000руб., собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Шевченко Е.В. является ООО «Новартис Фарма», гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просил взыскать с ООО «Новартис Фарма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 78386руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13284руб, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 308,69руб. и 304,32руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., за составление доверенности нотариусом 1800руб., возврат госпошлины в сумме 3118,35руб., 50 000руб. в счет компенсации морального вреда (в связи с произошедшим ДТП истец получил легкое сотрясение головного мозга, но за медицинской помощью не обращался).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (с учетом уточнений о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика по делу) поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Новартис Фарма», истец, третье лицо Шевченко Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты>- Шевченко Е.В.), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Нарушение Шевченко Е.В. п 8.3. ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП, подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения 120 000руб.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 198 386руб., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13284руб.

Расходы истца по оценке автомобиля составили 5000руб.(квитанция № на суммы:3500руб. и 1500руб.), почтовые расходы истца по направлению телеграмм составили 308,69руб. и 304,32руб., за составление доверенности истцом по квитанции № оплачено нотариусу 1800руб., истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3000руб. и за представительство в суде 12000руб.

Из объяснений участника ДТП Некрасова М.Ю., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> прямолинейно, со скоростью 50км./ч., автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевченко Е.В. пересекал <адрес>, двигаясь перпендикулярно его движению, игнорируя дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение автомобилей во вине водителя Шевченко Е.В.

Второй участник ДТП –Шевченко Е.В. давала пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала на <адрес> с левой стороны, по главной дороге двигался автомобиль под управлением истца, расстояние до которого было, по ее мнению, достаточным для проезда ее автомобиля, но поскольку автомобиль истца двигался со скоростью, при которой ей не удалось совершить маневр выезда на <адрес>, произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО «Новартис Фарма» (которым управляла водитель Шевченко Е.В.) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом страховой ответственности 1000000руб., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием Некрасова М.Ю. и Шевченко Е.В. произошло по вине водителя Шевченко Е.В., нарушившего п.8.3. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Шевченко Е.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Некрасову М.Ю. материальным ущербом.

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «<данные изъяты>», которым в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Шевченко Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000руб.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим ФЗ дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. По смыслу п.1 подп.1 п.2 ст. 929, п.1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новартис Фарма» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №), в приложении № к договору (перечень транспортных средств) указан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства № (полис), пунктом № указанного договора предусмотрена при страховании гражданской ответственности ООО «Новартис Фарма» (без ограничения лиц, допущенные к управлению ТС на законных основаниях) выплата по страховому случаю страховой суммы в размере 1 000 000руб.

Таким образом из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новартис Фарма» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции, находя установленным факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 78386руб. ( 198 386руб.-120 000руб.).

При рассмотрении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13284руб. суд исходит из следующего.

В силу п.1.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 13284руб., суд считает указанный отчет объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба, от ответчиков возражений относительно указанного отчета в суд не поступило, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13284руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оценкой автомобиля в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 800руб.), расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000руб., почтовые расходы в сумме 308,69руб. и 304,32руб., возврат госпошлины в сумме 3118,35руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца в счет расходов на представителя сумму в размере 12 000 руб. Итого подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20531руб.36коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью (в виде легкого сотрясения головного мозга), как следует из текста искового заявления истец за медицинской помощью не обращался, его требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000руб. в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Новартис Фарма».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Некрасова Максима Юрьевича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 78386руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13284руб., судебные расходы на общую сумму 20531руб.36коп., всего: 117 201руб.36коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новатис Фарма» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 11.06.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова