Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 ~ М-280/2022 от 26.01.2022

                                    Дело №

                                     (производство № 2-1153/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 марта 2022 года

        Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя заявителя Старостиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Кузнецова Станислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дд.мм.гггг. № по обращению Кузнецова С.С., о взыскании с пользу потребителя неустойки в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что с указанным решением не согласно, так как в рамках урегулирования страхового случая Кузнецову С.С. была выплачена в добровольном порядке неустойка в сумме 87 000 руб. – в разумных пределах, однако финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., принятое по обращению №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Кузнецова С.С. к ООО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Старостина Л.И. доводы заявления поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых указал на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку правом на снижение размера неустойки финансовым уполномоченный не наделён, а такое право принадлежит лишь суду; снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а влечет лишь изменение этого решения в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от дд.мм.гггг. №, принятым по обращению Кузнецова С.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 руб.

С настоящим заявлением (исковым заявлением) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд дд.мм.гггг. – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак С 082 РС 62, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Кузнецову С.С. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 609 СР 69, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Кузнецова С.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. представитель Кузнецова С.С. по доверенности – ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; форма страхового возмещения не определении в связи с указанием одновременно двух видов страхового возмещения - путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и путём выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

дд.мм.гггг. ответчиком проведён осмотр повреждённого транспортного средства Кузнецова С.С, о чём составлен Акт осмотра №. дд.мм.гггг. заявленный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выдано направление от дд.мм.гггг. № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

08.0.2019 представитель потерпевшего обратился в финансовую организации с заявлением об организации доставки повреждённого транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта, на которое письмом от дд.мм.гггг. № страховщик уведомил об отказе в предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА. дд.мм.гггг. представитель потерпевшего вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации доставки транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта, и страховщиком письмом от дд.мм.гггг. № вновь было в этом отказано.

дд.мм.гггг. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг. СТОА уведомила страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кузнецова С.С, в установленный законом срок.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от дд.мм.гггг. №, на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг., осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. представитель Кузнецова С.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доалпте страхового возмещения в размере 157 300 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку транспортнго средства в размере 285 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 217 765 руб., к которому приложил экспертное заключение ООО «СЕРВИС» от дд.мм.гггг. №. Согласно указанного экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 308 200 руб., с учётом износа – 224 500 руб.

дд.мм.гггг. ПАО «СК «Росгосстрих», на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг., осуществило выплату в размере 70 667 руб., из которых 64 800 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 867 руб. – возмещение расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. в адрес страховщика от представителя потерпевшего поступило очередное заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 92 500 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 133 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 285 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 224 руб.

дд.мм.гггг. страховщик, на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг., осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 733 руб., из которых 30 233 руб. – в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 руб. – возмещение расходов на эвакуацию данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. представителем Кузнецова С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 170 333 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 133 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 285 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. финансовая организации, на основании Актов о страховом случае от дд.мм.гггг., осуществила доплату страхового возмещения в размере 62 267 руб., а также выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которых 87 000 руб. перечислены на банковский счёт представителя потерпевшего ФИО7, а 13 000 руб. перечислены в счёт уплаты НДФЛ в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, страховщик четырьмя платежами выплатил Кузнецову С.С. страховое возмещение в общем размере 232 367 руб., из которых 224 000 руб. – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также неустойку в размере 100 000 руб.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 066 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9 133 руб., расходов на дефектовку в размере 285 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб. И неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая проводилась ООО «Лаборатория судебных экспертиз. Согласно выводам экспертного заключения от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 230 700 руб., с учетом износа – 167 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 459 800 руб. (полная гибель транспортного средства не наступила).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПОО СК «Росгосстрах», выплатив Кузнецову С.С. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 224 000 руб. (67 200 + 64 800 + 30 233 + 62 267), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, и в указанной части требований заявителя отказал, так же как отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Требование Кузнецова С.С. о взыскании неустойки было удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО об ограничении суммы неустойки размером страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.) и с учётом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 100 000 руб. (до вычета НДФЛ).

Общий размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в сумме 769 996 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Правильность расчёта неустойки заявителем не оспаривалась.

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в определенные Законом об ОСАГО сроки, а именно до дд.мм.гггг. (по истечении 20 дней со дня представления всех необходимых для производства выплаты документов) произвело Кузнецову С.С. выплату страхового возмещения не в полном размере – в сумме 67 200 руб., а впоследствии трижды производило доплату в суммах 64 800 руб., 30 233 руб. и 62 267 руб., окончательно выплата произведена лишь дд.мм.гггг., то есть с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (964 дня).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении обращения Кузнецова С.С.

При этом заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке суд находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является способом реализации требований ст. 17 Конституции РФ.

При этом в оспариваемом заявителем решении № У-21-164853/5010-007 от дд.мм.гггг. совершенно обоснованно указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая характер допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки исполнения требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, а также сумму добровольно выплаченной страховщиком потерпевшему неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки не ведет к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отвечает принципам разумности и справедливости, необходимо для реализации баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Кузнецова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от дд.мм.гггг. изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Сергеевича неустойки до 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись