Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-2139/2014;) ~ М-2015/2014 от 23.12.2014

    Дело № 2-286/2015

    Поступило в суд 27.08.2014

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 мая 2015 года                                г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, его ответственность по полису ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Мохнаткина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 57610 рублей, подтвержденный заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также неустойку из расчета 1200 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: затраты на оценку ущерба 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформление доверенности 1000 рублей (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 123).

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании поддержал обоснование иска, уменьшил размер требований в части страховой выплаты до 43 141,92 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, результат которой не оспаривал (л.д. 124). В остальной части настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что истец предлагал ответчику участвовать в осмотре повреждений автомобиля при производстве оценки ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также осмотреть автомобиль в <адрес>. Считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил материалы выплатного дела и письменный отзыв. Указал, что истец не исполнил свою обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы на оплату представителя (л.д. 94-103, 118-122).

Выслушав представителя истца, исследовав письсенные материады дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

08.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гуськова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мохнаткина А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Мохнаткина А.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гуськову А.В., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30). Его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д. 35).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>.

Как указал истец Гуськов А.В., ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля в целях определения материального ущерба с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия путем отправки уведомления (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.46,47). Также истцом передано ответчику заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля, находящегося по адресу <адрес>. Осмотр автомобиля в <адрес> мотивировал тем, что автомобиль неисправен, предложил согласовать время проведения осмотра по телефону, при этом номер телефона не указал(л.д.49)

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» направил истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им правил ОСАГО в части не предоставления на осмотр страховщику автомобиля, указало на необходимость осмотра автомобиля, организации со своей стороны осмотра транспортного средства в любое удобное время для Гуськова А.В. (л.д. 76-77).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выводам которого оснований не доверять у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 43 141,92 рублей (л.д. 109-114). Стороны указанное заключение не оспаривали.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 141,92 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ввиду нарушения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. В качестве такового судом не принимается уведомление истца об участии в осмотре поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно сделано до обращения к страховой компании с заявлением о страховой выплате. Обязанность организации осмотра транспортного средства возникает у ответчика после обращения с заявлением о страховой выплате и предоставления документов о произошедшем страховом случае.

В дальнейшем истец обратился в Новосибирский филиал ответчика с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, находящегося по адресу <адрес> <адрес>. Осмотр автомобиля в <адрес> мотивировал тем, что автомобиль неисправен, предложил согласовать время проведения осмотра по телефону, при этом номер телефона не указал(л.д.49)

Между тем, ДТП произошло в <адрес>, а не <адрес>. Повреждения, указанные в справке о ДТП и осмотре оценщика(л.д.13-23) не препятствовали предоставлению автомобиля ответчику для осмотра. Тогда как осмотр по месту нахождения транспортного средства страховщиком осуществляется если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра. Также судом учитывается и фактическое место проживания истца в <адрес>, как указано в исковом заявлении.

Кроме этого, истец предложил согласовать время осмотра по телефону, не сообщив номер своего телефона, что объективно препятствовало страховщику в организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, последний не имел возможности определить размер страховой выплаты, и не несет ответственности за задержку страховой выплаты. Право истца на самостоятельную организацию судебной экспертизы возникает при уклонении страховщика в организации осмотра и оценки ущерба автотранспортного средства, факт такого уклонения судом неустановлен. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца об организации осмотра автомобиля истца в удобное для истца время(л.д.77)

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 4700 рублей (л.д. 10а), расходы по оформлению доверенности 1000 рублей (л.д. 10). Указанный расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 2000 рублей, при этом судом учитывается позиция сторон по делу, и приведенные выше доказательства нарушения прав истца.

Поскольку после обращения истца в суд с заявленными требованиями и определения размера ущерба судебной экспертизой, ответчик требования потребителя в неоспариваемой им сумме не удовлетворил в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 24 920,96 рублей в пользу Гуськова А.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, исходя из доводов ответчика, и времени занятости представителя в судебных заседаниях, в размере 10000 рублей (л.д.7-9).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1835,23 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Гуськова А. В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43141,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 24920,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 г.