Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9625/2018 от 07.06.2018

2-9625/2018

24RS0048-01-2017-011206-19

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Скворцову ФИО6, Скворцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Скворцову В.Н., Скворцовой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 193 433,64 рублей; возврате госпошлины в размере 5 068,67 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 между истцом и Скворцовым В.Н. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 рублей, под 22,20 % годовых, на 84 месяца. В целях обеспечения исполнения условий договора со Скворцовой С.А. заключен договор поручительства. Заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 433,64 рублей, из которой 123 278,68 – ссудная задолженность, 51 865,14 рублей – проценты по договору, 18 289,82 рублей - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчики, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Скворцов В.Н., Скворцова С.А. не явились в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегли своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скворцовым В.Н. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 рублей, под 22,20 % годовых, на 84 месяца.

В целях обеспечения исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой С.А. заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 433,64 рублей, из которой 123 278,68 – ссудная задолженность, 51 865,14 рублей – проценты по договору, 18 289,82 рублей - неустойка.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Скворцову В.Н. кредит в сумме 161 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 433,64 рублей, из которой 123 278,68 – ссудная задолженность, 51 865,14 рублей – проценты по договору, 18 289,82 рублей - неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом долга, выпиской по счету, доказательств обратного, иного размера долга, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, со Скворцова В.Н., Скворцовой С.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 193 433,64 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5 068,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скворцова ФИО8, Скворцовой ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору в размере 193 433,64 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 068,67 рублей, всего 198 502,31 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.