Решение по делу № 2-1634/2017 ~ М-1156/2017 от 06.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно ФИО2, разбив стекло левой пассажирской двери, похитил из его автомобиля имущество на <данные изъяты>. Ему также причинен материальный ущерб в результате повреждения стекла, на замену которого он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу причиненного ему материального ущерба, хищения необходимых для существования денежных средств, повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец не явился, извещён надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, указанным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158, УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в районе <адрес>-а по <адрес> в г. Севастополе, убедившись, что его действия являются тайными для посторонних лиц, разбил стекло левой пассажирской двери припаркованного возле указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, откуда похитил кожаный кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, кожаную куртку стоимостью <данные изъяты>, мужскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>, а также иные вещи и документы, не представляющие для потрпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, также как и другие составляющие деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из приговора суда, ответчиком было похищено имущество истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом из резолютивной части приговора следует, что похищенные куртка и сумка возвращены потерпевшему. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы на стоимость указанных вещей.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2 совершил хищение, разбив предварительно стекло левой пассажирской двери автомобиля истца. На замену стекла истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага.

Понятие нематериальных благ и неимущественных прав дано в статье 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ и др.).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате хищения и повреждения имущества. В этой связи требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит указанные расходы разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.В. Сомова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ