Определение по делу № 9-39/2018 ~ М-169/2018 от 18.04.2018

№ 9-39/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Некрасовское                                                                                     18 мая 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., рассмотрев исковое заявление Шамаш Владимира Николаевича, Шушарина Михаила Геннадьевича, Макарычева Сергея Владимировича, Сирик Марины Федоровны, Дробыш Михаила Степановича, Кукушкиной Татьяны Николаевны, Иванова Андрея Юрьевича, Хрящева Владимира Анатольевича, Пахомова Игоря Анатольевича к ООО «Союз» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газопровод, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи и любых ограничений, запрещения отчуждения на данный объект недвижимости, признании права долевой собственности на газопровод,

у с т а н о в и л:

Шамаш В.Н., Шушарин М.Г., Макарычев С.В., Сирик М.Ф., Дробыш М.С., Кукушкина Т.Н., Иванов А.Ю., Хрящев В.А., Пахомов И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Союз» о признании отсутствующим зарегистрированного права на <данные изъяты> доли в праве собственности за ООО «Союз» на Межпоселковый газопровод, расположенный по адресу: <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи и любых ограничений, запрещения отчуждения на данный объект недвижимости, признании за истцами права долевой собственности на газопровод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами Шушариным М.Г., Макарычевым С.В., Сирик М.Ф., Дробыш М.С., Кукушкиной Т.Н., Ивановым А.Ю., Хрящевым В.А., Пахомовым И.А., ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд квитанции об уплате государственной пошлины, каждым в размере 300 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что препятствий для определения цены иска исходя из сведений, имеющихся в договорах инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не имеется. Также истцы, имея сведения о характеристиках объекта недвижимости, не лишены возможности обратиться к специалисту-оценщику.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что истцами до настоящего времени цена иска не определена, государственная пошлина не уплачена в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не устраненными, указанное определение суда не исполненным.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК исковое заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

                                                  о п р е д е л и л:

Возвратить Шамаш Владимиру Николаевичу, Шушарину Михаилу Геннадьевичу, Макарычеву Сергею Владимировичу, Сирик Марине Федоровне, Дробыш Михаилу Степановичу, Кукушкиной Татьяне Николаевне, Иванову Андрею Юрьевичу, Хрящеву Владимиру Анатольевичу, Пахомову Игорю Анатольевичу исковое заявление к ООО «Союз» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газопровод, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи и любых ограничений, запрещения отчуждения на данный объект недвижимости, признании права долевой собственности на газопровод, со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

         Судья                                                                                  Е.Ю.Шихова