Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3972/2017 от 19.06.2017

Дело № 3972/17 Судья Лантух В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Карянова Е.В.

судей Еремеева А.Г. и Шулико О.Г.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 759787

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Армавирского городского суда от 21 марта 2017 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

29.01.2015 г. Армавирским г/с по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКР Ф к 1 г. 3 мес. л/св., осв. по отбытию наказания 22.04.2016 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов он ссылается на удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, невысокую степень общественной опасности его личности.

По его мнению, суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства.

В апелляционной инстанции осужденный < Ф.И.О. >1 и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений тяжких, средней и небольшой тяжести, определено с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть < Ф.И.О. >1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 3 лет 4 месяцев по ст. 158, более 4 лет 8 месяцев по ст. 161 и 2 лет по ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельствам и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее соответственно 1 года 8 месяцев, 2 лет 4 месяцев и 1 года лишения свободы.

Таким образом, в указанных пределах суд определил минимальное наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением < Ф.И.О. >1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания < Ф.И.О. >1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, < Ф.И.О. >1 было назначено минимальное наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Армавирского городского суда от 21 марта 2017 г. в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи