Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2015 ~ М-888/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1949/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Лопухина А.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Правовой регион» обратилось в суд с иском в интересах Лопухина А.Л. (далее – истец) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил у а/м повреждения (сколы ЛКП и повреждения на переднем бампере снизу), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени решения по его заявлению не принято, выплата не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа на основании отчета об оценке) в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Правовой регион» Яхшибекова Л.К. исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированную позицию не привел, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отдаленности от места рассмотрения дела, занятости представителей в иных судебных процессах, которое судом отклонено, поскольку заявленные причины с учетом заблаговременного (ДД.ММ.ГГГГ) извещения ответчика применительно к юридическому лицу уважительными признаны быть не могут, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – повреждения а/м истца ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данное событие (повреждение а/м) не страховым случаем, указанным в <данные изъяты> Правил и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором и Правилами (<данные изъяты>), не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленно1 п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с повторной претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> Правил, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Выплата возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента решения о страховой выплате.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных и праздничных дней ответчик был обязан принять решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Ценой оказания услуги страхования в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком. Истцом по договору страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то обстоятельство, что период просрочки превышает <данные изъяты> дня, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых 50 % (<данные изъяты>) перечислить истцу, а 50 % КРОО «Правовой регион», как обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку не находит данные расходы необходимыми при рассмотрении дела, учитывая, что гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению КРОО "Правовой регион", предъявленному в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, представитель которой действовал в процессе на основании доверенности, выданной КРОО, в связи с чем оформление отдельной доверенности на представления интересов непосредственно истца на имя того же представителя не требовалось, положения же ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в их взаимосвязи относят к подлежащим возмещению судебным расходам только те издержки, которые связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лопухина А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Правовой регион», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – Лопухину А.Л..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2015,

последний день обжалования 06.04.2015.