Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 33-19513/2018 от 14.05.2018

Судья: Гостюжева И.А.

Гр.дело № 33-19513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ротарь Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.А. к ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о защите нарушенных трудовых прав, о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующих выплат, обязании сделать перерасчет, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, предоставлении койко-места в общежитии отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МАИ), с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказы на выплату стимулирующих выплат незаконными в период с 01.07.2015 г. по настоящее время; восстановить приказ о назначении стимулирующей выплаты на 2015 календарный год; обязать ответчика выплатить стимулирующую выплату в размере 29 000 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.; признать приказы на выплату стимулирующих выплат незаконными в период с 01.06.2017 г. по настоящее время; восстановить приказ о назначении стимулирующей выплаты на 2017 календарный год; обязать ответчика выплатить стимулирующую выплату в размере 20 000 руб. за 2017 г.; обязать ответчика не изменять в сторону уменьшения стимулирующую выплату до окончания коллективного договора; обязать ответчика оплатить работу по уборке туалетов по 2 разряду ЕТС за период с 01.01.2013 г. до окончания коллективного договора, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и оплату отпуска за 2015 – 2017 гг. с учетом стимулирующей выплаты; обязать ответчика обеспечить молоком и взыскать стоимость его компенсации за предыдущие годы; обязать ответчика выплатить разницу в МРОТ за период с 01.01.2013 г. по 2015 г., возместить моральный вред и материальный ущерб в виде недоплаченных доходов; обязать ответчика выплатить премию за уборку во время ремонта в период с 20.07.2015 г. по 30.09.2015 г., возместить юридические расходы в размере 54 400 руб.; признать наряд № *** при оплате труда недействительным, считать действительной заработную плату и стимулирующую выплату, выплачиваемую до 30.06.2015 г.; обязать ответчика выплатить всю заработную плату, премию, предоставить койко-место в общежитии института, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2012 г. работает у ответчика, с 01.06.2013 г. уборщиком служебных помещений, ответчик не выплачивает стимулирующие выплаты и заработную плату в полном объеме, чем нарушает ее трудовые права, причиняет моральный вред и материальный ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ротарь Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ротарь Е.А., возражения представителя ответчика- Апакиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 г. Ротарь Е.А. принята на работу в ФГБОУ ВПО «МАТИ – Российский государственный технологический университете имени К.Э. Циолковского» (далее - МАТИ) на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений; дополнительным соглашением от 01.06.2013 г. к трудовому договору Ротарь Е.А. переведена на должность уборщика служебных помещений в хозяйственный отдел Управления эксплуатации зданий и хозяйственной деятельности; дополнительным соглашением от 07.10.2013 г. к трудовому договору Ротарь Е.А. переведена на должность уборщика служебных помещений в хозяйственный отдел Управления материально-технического обеспечения эксплуатации зданий и государственных закупок; дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. к трудовому договору Ротарь Е.А. установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.10.2015 г.; дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. к трудовому договору Ротарь Е.А. установлен должностной оклад в размере *** руб.; с 01.07.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; в соответствии с приказом Минобрнауки России № 266 от 24.03.2015 г. произведена реорганизация в форме присоединения МАТИ к МАИ в качестве структурного подразделения; в соответствии с п. 3 указанного приказа МАИ является правопреемником МАТИ; запись о прекращении деятельности юридического лица МАТИ внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2015 г.

Разрешая требования Ротарь Е.А. в части признания приказов на выплату стимулирующих выплат незаконными в период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г.; восстановления приказа о назначении стимулирующей выплаты на 2015 календарный год; обязания выплатить стимулирующую выплату в размере 29 000 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.; обязании оплатить работу по уборке туалетов по 2 разряду ЕТС за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2016 г.; перерасчета пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. с учетом стимулирующей выплаты; обязания ответчика взыскать стоимость невыданного молока до 31.08.2016 г.; обязания выплатить разницу в МРОТ за период с 01.01.2013 г. по 2015 г.; обязания выплатить премию за уборку во время ремонта в период с 20.07.2015 г. по 30.09.2015 г.; считать действительной заработную плату и стимулирующую выплату, выплачиваемую до 30.06.2015 г., суд обоснованно учел, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Так, предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Установив, что с вышеуказанными требованиями Ротарь Е.А. обратилась в суд 22.09.2017 г., в то время как о своем предполагаемом нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, суд пришел к правильному выводу, что истец пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.А. в части признания приказов на выплату стимулирующих выплат незаконными в период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г.; восстановления приказа о назначении стимулирующей выплаты на 2015 календарный год; обязания выплатить стимулирующую выплату в размере 29 000 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.; обязании оплатить работу по уборке туалетов по 2 разряду ЕТС за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2016 г.; перерасчета пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. с учетом стимулирующей выплаты; обязания ответчика взыскать стоимость невыданного молока до 31.08.2016 г.; обязания выплатить разницу в МРОТ за период с 01.01.2013 г. по 2015 г.; обязания выплатить премию за уборку во время ремонта в период с 20.07.2015 г. по 30.09.2015 г.; считать действительной заработную плату и стимулирующую выплату, выплачиваемую до 30.06.2015 г.

Разрешая требования истца за иные периоды, по которым срок обращения в суд не пропущен, суд установил, что должностной оклад истца, в том числе, в период с 2015-2017 г.г., вопреки доводов искового заявления Ротарь Е.А., соответствовал минимальному размеру оплаты труда в РФ; кроме того истцу в спорный период ответчиком производились выплаты стимулирующего характера.

Исходя из положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществление выплат стимулирующего характера является правом работодателя, как и определение их размера является прерогативой ответчика, который дает оценку труду работника; сами выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы, их невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов на выплату стимулирующих выплат в период с 01.09.2016 г. по настоящее время, восстановлении приказа о назначении стимулирующей выплаты на 2017 календарный год, обязании выплатить стимулирую выплату в размере 20 000 руб. за 2017 г., обязании ответчика не изменять в сторону уменьшения стимулирующую выплату до окончания коллективного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда, действующего у ответчика, и с учетом требований закона пришел к правомерному выводу, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что требования Ротарь Е.А. об обязании ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска с 01.09.2016 г. мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой стимулирующих выплат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работы по уборке туалетов по 2 разряду ЕТС за период с 01.09.2016 г. оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части у суда не имелось.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 Трудового кодекса РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований Ротарь Е.А. об обязании ответчика обеспечить ее молоком и взыскании компенсации его стоимости за работу во вредных условиях труда, суд исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места необходимость выдачи истцу молока отсутствует.

Настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным наряда № *** при оплате труда, истцом данный наряд представлен не был, равно как и доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, в связи с чем данные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.А. об обязании выплатить всю заработную плату и премию.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ротарь Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в виде недоплаченных доходов, обоснованно отклонены судом.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца об обязании предоставить койко-место в общежитии института, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: