Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8068/2011 ~ М-7821/2011 от 08.11.2011

Дело №2-8068/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова Э.С. к ООО «Рогосстрах», Степанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ахмеджанов Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2010г. в 02 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Ахмеджанов Э.С.) на а/м М (водитель Степанов А.А.) с прицепом <данные изъяты>, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Ахмеджанов Э.С., управляя а/м Х при ослеплении светом фар не принял мер к снижению скорости и полной остановке. Водитель Степанов А.А., управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> совершил остановку на не освещенном участке дороги в темное время суток, не включив габаритные огни на транспортном средстве. Согласно заключениям <данные изъяты> от 14.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Х составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на составление заключений составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Степанова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину.

Истец Ахмеджанов Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу проживания.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.11.2011г., в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2010г. в 02 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Ахмеджанов Э.С.) на а/м М (водитель Степанов А.А.) с прицепом <данные изъяты>, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Ахмеджанов Э.С., управляя а/м Х при ослеплении светом фар не принял мер к снижению скорости и полной остановке. Водитель Степанов А.А., управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> совершил остановку на не освещенном участке дороги в темное время суток, не включив габаритные огни на транспортном средстве.

Из объяснений водителя Степанова А.А., управлявшего а/м М с прицепом <данные изъяты> следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. он двигался по <адрес>, по дороге у автомобиля закончилось дизельное топливо, в результате чего Степанов А.А. остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Через несколько минут после этого, в прицеп ударился автомобиль Х, после чего на прицепе погасли габаритные огни и аварийная сигнализация, так как электропроводка была оборвана и ее замкнуло.

Из объяснений водителя Ахмеджанова Э.С., управлявшего а/м Х, следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. он двигался по <адрес> соблюдая скоростной режим, был ослеплен дальним светом автомобиля, двигающегося во встречном направлении, а так как Ахмеджанов Э.С. двигался по неосветленному участку дороги, то не заметил на проезжей части а/м М с негорящими световыми приборами, также возле а/м М не было установлено знака аварийной остановки, Ахмеджанов Э.С. применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с а/м М.

Из объяснений Свидетеля 1 следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. она двигалась на а/м Х, под управлением водителя Ахмеджанова Э.С. из <адрес> при подъезде к повороту, водитель а/м Х был ослеплен проходящим навстречу автомобилем. Водитель а/м Х Ахмеджанов Э.С. резко затормозил и Свидетель 1 увидела впереди стоящий а/м М без включенных габаритных огней, маневра для объезда не было, так как навстречу двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение а/м Х и а/м М.

Из объяснений Свидетеля 2 следует, что она вдвоем с коллегой возвращались с работы из кафе <данные изъяты> она двигалась на а/м Х, под управлением водителя Ахмеджанова Э.С. в сторону <адрес>, было темно и ничего не было видно, они увидели стоящий на проезжей части а/м М, знак аварийной остановки не был поставлен, габаритные огни не были включены. В это время из-за а/м М выехал автомобиль и ослепил фарами. Водитель а/м Х резко затормозил, на столкновения с а/м М избежать он не смог.

Из объяснений водителя Свидетеля 3 управлявшего на а/м <данные изъяты>, 31.12.2010г. в 01 час. 40 мин. следует, что он на ул<адрес> обогнал а/м М с прицепом, обратил внимание на то, что на прицепе не были включены задние фонари и отсутствовали светоотражающие знаки или плакаты, чтобы автомобиль было видно в темном месте. В этот же день, Свидетель 3 возвращался из <адрес>, в районе <адрес> увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествии с участием вышеуказанного ранее а/м М и а/м Х, а/м Х совершил столкновение с а/м М в темном месте без уличного освещения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение требований п. 19.3 ПДД РФ в действиях водителя Степанова А.А., то есть управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> Степанов А.А. совершил остановку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включив габаритные огни. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. В связи с тем, что сроки привлечения к ответственности истекли 28.02.2011г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля М с прицепом <данные изъяты>, Степанова А.А., нарушившего п.19.3 ПДД РФ (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Степанова А.А. Прямой связи между действиями водителя Ахмеджанова Э.С. и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М с прицепом <данные изъяты> (водитель Степанов А.А.), застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от 14.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Х составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное заключение составлено правильно, ответчиками не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Степанова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему отказано.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Степанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Степанова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахмеджанова Э.С. к ООО «Рогосстрах», Степанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмеджанова Э.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Ахмеджанова Э.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко