Решение по делу № 2-531/2012 ~ М-359/2012 от 11.04.2012

Дело №2-531/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

с участием истца Соколовой ФИО3 представителя ответчика Соколовой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой ФИО3 к Соколову ФИО1 о

признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Соколова ФИО3 обратилась в суд с иском к Соколову ФИО1 о признании недействительным завещания, указав, что она состояла в фактических брачных отношения с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ От брака детей нет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать в его <адрес> в <адрес>, где вели общее хозяйство, сделали евроремонт в квартире.

От первого брака у её мужа имеется двое детей: сын Соколов ФИО1 и дочь ФИО4 Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. При этом она узнала, что имеется договор дарения квартиры её мужа в пользу сына Соколова ФИО1

Она проверила в ГУП БТИ и УФСГРКК по <адрес> и выяснила, что квартира никому не подарена и числится за её мужем ФИО5

Затем ДД.ММ.ГГГГ нотариус заявила, что договора дарения не было, а имеется завещание квартиры в пользу сына Соколова ФИО1

Поскольку сначала было заявлено, что имеется договор дарения этой спорной квартиры, а затем появилось завещание в пользу сына Соколова ФИО1 она засомневалась в подлинности этого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Тем более её муж ФИО5 никогда не говорил о завещании в пользу сына и не общался с ним. Дети не приходили и не помогали ему.

Она, как супруга пенсионного возраста, как иждивенец своего мужа имеет право на обязательную долю в наследстве, даже при наличии завещания согласно ст. 1149 ГК Российской Федерации.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ её мужем ФИО5 в пользу Соколова ФИО1 она считает недействительным.

Просит признать недействительным завещание на <адрес> в <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу Соколова ФИО1.

Признать за ней право собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, как за наследником первой очереди по закону.

Взыскать с ответчика судебные расходы: возврат госпошлины № рублей и за услуги адвоката № рублей;

В судебном заседании истец Соколова ФИО3 свои исковые требования поддержала и пояснила, что её муж болел, она его лечила, сделали вместе ремонт в квартире. Год сдавали, а потом въехали. Муж получал мало. После смерти мужа не оставалось никакого завещания и договора дарения. Потом выяснилось, что он оформил договор дарения детям. Нотариус не дала ей договор дарения, а потом сказала, что есть завещание, если бы был договор дарения, то её не пустили бы в квартиру. Она жила в квартире без корыстных целей. С детьми он не общался. Она ухаживала за ним как за ребенком. У неё с мужем были хорошие отношения. Она прожила с мужем 16 лет. Своими руками сделали ремонт в квартире. Он не собирался отдавать квартиру детям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Соколова ФИО2 (по доверенности) с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ремонт в квартире ФИО5 сделан, с его слов, на деньги от продажи его акций, приобретённых в браке с Соколовой ФИО2 То, что Соколова ФИО3 узнала, что имеется договор дарения квартиры, это её недостоверные домыслы и нужно проверить ее состояние здоровья. Да, его отец сделал завещание квартиры в его пользу, оригинал и его копия им предоставлены суду. То, что Соколова ФИО3 пишет, что отец не общался с ним - клевета. С тех пор, как его родители разошлись, его отец постоянно общался с ним: они ездили вместе в сад, собирали ягоды, в его квартире он мог встречаться со своими друзьями и с ним, он угощал его чаем, мороженым, они вместе отмечали дни рождения, он постоянно ощущал присутствие и участие в своей жизни отца, а мать ему всегда говорила, что родной отец всегда поможет, в трудную минуту и он помогал ему на протяжении всей своей жизни, а он ему. Отец часто приходил к ним на <адрес>. К ним приезжали его родственники из Уфы и из Тюмени и он с ними у них встречался. Он помогал делать ремонт у них, а они ему в его квартире и его жена пришла в чистую квартиру. Его мать после развода отдала ему всю мебель из их квартиры, телевизор и холодильник и помогла с помощью своих родственников купить эту квартиру.

Когда он вырос и стал работать, жил с семьёй по <адрес>, отец постоянно приходил к нему, ночевал у него, играл с внуком, а потом и с внучкой. Был на многих праздниках и днях рождения. Помогал ему всегда: строил ему погреб на участке земли возле дома, возил его на своей легковой и грузовой машинах. Они с сестрой всегда поздравляли его с днями рождения, дарили подарки, приходили к нему домой. При отъездах отец

приносил свою кошку к нему. Соколова ФИО3 заявила на поминках отца, что у неё был гостевой брак с его отцом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Соколов ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск. Просит рассмотреть дело в присутствии его представителя по доверенности Соколовой ФИО2

На судебное заседание третьи лица нотариус ФИО7, ФИО6 не явились. Извещены надлежащим образом. Представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело с их отсутствие и вынести решение на усмотрения суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено « завещанием », а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи ИЗО настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан

сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 1121 ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака № истец с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в брачных отношения с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Из материалов наследственного дела №г. к имуществу ФИО5, усматривается, что ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, то есть до вступления в зарегистрированный брак с Соколовой ФИО3 в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещает сыну Соколову ФИО1

Согласно справки по наследственному делу к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследником по завещанию на 5/9 долей является сын умершего - Соколов ФИО1, наследником на обязательную долю в размере 2/9 долей является недееспособная дочь умершего - ФИО4, также другим наследником на обязательную долю в размере 2/9 долей является жена умершего - Соколова ФИО3.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое завещание ФИО5 соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК Российской Федерации.

Завещание записано со слов ФИО5 полностью прочитано завещателем до подписания, подписано ФИО5 в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Содержание ст. 535 ГК Российской Федерации завещателю разъяснено.

ФИО5 в установленном действующим законодательством порядке недееспособным или ограниченно дееспособной признан не был. Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что при совершении сделки - завещания ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьи 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка, его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено; что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать недействительность завещания, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца Соколову ФИО3 Таких доказательств истец суду не представила, судом не добыто.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что оспариваемая истцом сделка - завещание, была совершена ФИО5 в соответствии с его волей, воспользовавшись правом распоряжения своим имуществом, он определил юридическую судьбу принадлежащего ему имущества путем его завещания ответчику Соколову ФИО1 и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25.06.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.