Решение от 14.11.2023 по делу № 02-3579/2023 от 31.03.2023

УИД 77RS0004-02-2023-003983-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023.                                                                                                          адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3579/2023 по исковому заявлению ООО «МЕХУБОРКА», Магзумова Дилшода Вахобовича к Шепетюку Андрею Андреевичу, ФХ «МагдалинАГРО» о взыскании компенсации морального вреда, по вреду здоровья, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «МЕХУБОРКА», Магзумов Д.В. обратились в Гагаринский районный суд адрес с иском к Шепетюк А.А., ФХ «МагдалинАГРО» о взыскании ущерба солидарно в размере сумма, расходов на проведение экспертизы солидарно в размере сумма, почтовые расходы солидарно в размере сумма, компенсацию морального вреда солидарно в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 г. по адресу: адрес, 26 км. 150 м. адрес, фио, адресо., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, принадлежащего на праве собственности адрес, под управлением Шепетюк А.А. и автомобиля Форд 684911, г.р.з. А572НС199, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕХУБОРКА», под управлением Магзумова Д.В., в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, кроме того водитель Магзумов Д.В. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФХ «МагдалинАГРО» застрахована в Белнефтестрах BYO320879939.  Истец обратился в страховую компанию ответчика ФХ «МагдалинАГРО», был произведен осмотр транспортного средства и 11.05.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма по п/п 250218. Согласно отчету, проведенному ООО «Эксперт-гарант» по договору №1557.05.2022 от 24.05.2022 г. автомобиль был признан конструктивно погибшим, ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет сумма, годные остатки составили сумма, выплачено адрес «РЕСО-Гарантия» сумма, причиненные ущерб составляет сумма 

Представитель истца ООО «МЕХУБОРКА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец Магзумов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Шепетюк А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФХ «МагдалинАГРО» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором требования не признал, считал их необоснованными, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к решению о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 06.04.2022 г. по адресу: адрес, 26 км. 150 м. адрес, фио, адресо., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, принадлежащего на праве собственности адрес, под управлением Шепетюк А.А. и автомобиля Форд 684911, г.р.з. А572НС199, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕХУБОРКА», под управлением Магзумова Д.В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шепетюк А.А. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, совершил столкновение с опорой, в результате чего автомобиль Форд 684911, г.р.з. А572НС199 получил механические повреждения, а водитель Магзумов Д.В. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ААС №5071636642.

Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», предоставив весь комплект документов, необходимый для урегулирования спора.          

11.05.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету, проведенному ООО «Эксперт-гарант» по договору №1557.05.2022 от 24.05.2022 г. автомобиль был признан конструктивно погибшим, ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет сумма, годные остатки составили сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена бе удовлетворения.

Автомобиль марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФХ «МагдалинАГРО».

Автомобиль Форд 684911, г.р.з. А572НС199, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «МЕХУБОРКА».

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении судом дела, установлено, что ФХ «МагдалинАГРО» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1 ГКРФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку, 26.09.2016 г. между адрес и Шепетюком А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шепетюк А.А. принят на работу в должности водителя автомобиля с 26.09.2016 г. (приказ № 2-к) с указанием вида договора - на неопределенный срок.

На момент ДТП Шепетюк А.А. выполнял поручение работодателя в соответствии с трудовым договором, что подтверждается путевым листом от 31.03.2022 г. № 12, то есть исполнял трудовые обязанности.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1 ФХ «МагдалинАГРО», тогда как законных оснований для взыскания ущерба с водителя Шепетюк А.А. не имеется.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, на момент ДТП являлся собственник ФХ «МагдалинАГРО», который владел автомобилем.

Учитывая причиненный ущерб Форд 684911, г.р.з. А572НС199, принадлежащего истцу, в размере сумма, определенную на основании заключения №1557.05.2022 от 24.05.2022 г. ООО «Эксперт-Гарант», с учетом страховой выплаты в размере сумма, принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФХ «МагдалинАГРО» сумму ущерба в размере сумма  

Оснований для взыскания суммы ущерба с водителя Шепетюк А.А. в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, находился в законном владении ФХ «МагдалинАГРО», на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, доказательств неправомерного использования Шепетюк А.А. либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.       

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Шепетюк А.А. принадлежащего ФХ «МагдалинАГРО» помимо воли последнего, автомобиля марка автомобиля FTXF 105/460., г.р.з. AI9922-1 с полуприцепом KOEGEL, г.р.з. А1818В-1, то Шепетюк А.А. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.     

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФХ «МагдалинАГРО» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░