Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 11-0834/2020 от 19.10.2020

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в  составе  председательствующего  судьи фио, при  секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 11-834/2020 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась к мировому судье судебного участка № 20 адрес с заявлением о взыскании с фио расходов  по оплате юридических услуг , понесенных ей при рассмотрении  искового заявления в суде первой инстанции, в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи  с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований  ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат  взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что дата решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес в удовлетворении исковых требований фиоП к наименование организации о защите прав потребителей отказано.  Решение мирового судьи не обжаловалось.

дата наименование организации обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма 

В обоснование заявления представлен  договор  оказания юридических услуг от дата, акт оказанных услуг от дата, три расписки в получении денежных средств вы счет оказания юридических услуг на общую сумму сумма, акт исполнения обязательств от дата.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с истца, как проигравшей стороны,  в пользу  ответчика, мировой судья учел  количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося особо сложным, объем фактически оказанных услуг и  с учетом требований  разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с истца  в пользу  ответчика    расходы по оплате юридических услуг  в размере сумма

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении по сумме, подлежащей взысканию, заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии извещения истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику своевременно по адресу регистрации – адрес.Ушакова, д. 8, кв. 92. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес мирового участка по истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны истца мировому судье не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░