Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 по делу № 02-2812/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простова Е.В. к ООО «Стаут», Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Простов Е.В. обратился в суд с иском к ресторану ** о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ** года, проходя мимо ресторана ** и **, расположенных по адресу: **поскользнулся и упал на засыпанном снегом крыльце, прилегающем к зданию ресторана и кафе. В результате падения получил травму – **. В машине скорой помощи был доставлен в Городскую больницу № * Департамента здравоохранения г.Москвы, где проходил курс лечения с ** года по ** года. По медицинским показателям выполнено хирургическое вмешательство – **. Проходил длительное лечение и восстановление. Считает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своей территории, которая опасна для окружающих, ему причинен вред здоровью. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе разбирательства по делу, истец заменил ответчиков, уточнил исковые требования, просил взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМГХ» ** рублей ** копеек в счет утраченного дохода в результате повреждения здоровья, ** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ** рублей в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг. При этом, указывая в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стаут», требований к нему не заявил.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности Куклин Д.А., уточненные исковые требования поддержали и пояснили их.

Представитель ООО «СТАУТ», действующий на основании доверенности Ивлев О.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседание, указал, что ** находится в аренде, согласно договору аренды № ** от **, заключенному **, арендуют ** кв.м. из общей площади здания ** кв.м.. В числе арендуемых помещений крыльцо не перечислено, т.к. в аренду не сдавалось. Имущество, которое не было передано по договору аренды является собственностью, Иностранной компания «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» и она полностью несет ответственность за все помещения и территории земельного участка. Данное крыльцо используется всеми арендаторами помещений для свободного доступа гостей и посетителей. Уборку крыльца площадью более ** метром осуществляет ** Во время прохода по крыльцу истца, ** еще был закрыт. Перед открытием ** всегда происходит сметание мусора, уборка снега со ступенек перед дверью для комфортного входа в **». Факт падения Истца не зафиксирован на фото и видеосъемке. Посетителем ** Истец не был. Истец видя, что крыльцо запорошено снегом, решил перейти с тротуара на крыльцо, чтобы «срезать», при этом не оценил уровень возможной опасности. ООО «Стаут» не совершало в отношении истца каких-либо противоправных действий, вины в произошедшем падении истца нет. Не согласился с расчетом утраченного дохода, полагая его завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» о слушании дела извещалась почтовыми отправлениями, своего представителя в судебное заседание не направила.

ЗАО «МАП» своего представителя в судебное заседание не направило. О слушании дела извещалось почтовыми отправлениями по юридическому адресу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», ЗАО «МАП, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ООО «Стаут», прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут на ** скорой и неотложной медицинской помощью им ** поступил вызов к гр** упал, травма ноги. Простов Е.В. был доставлен ГБ № *, где находился на лечении с ** г. по ** г. с диагнозом:**. ** г. – остеосинтез надколенника. В травмотологическом отделении ГБУЗ ГП № ** находился на лечении с **г. по ** года. Опорная функция конечностей восстановилась. Ходит с полной нагрузкой на ногу, движение в суставе восстановлено ** г.. ** г. обратился в травматологическое отделение, была сделана рентгенография коленного сустава и дано направление в ГБ № *, для удаления металлоконструкции. После осмотра в ГБ № * от удаления металла отказался временно. Вопрос о нетрудоспособности не решался, листок нетрудоспособности не оформлялся, так как пенсионер не работающий. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ** от * г. * (л.д.137), выпиской из истории болезни № ** Простова Е.В. (л.д.124), сообщением Городской поликлиники № ** ДЗМ (л.д.123).

После обращения Простова Е.В. в отдел МВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ** г., старшим участковым уполномоченным полиции Ибрагимовым Р.М. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года. В ходе проводимой проверки по медицинским документам Простова Е.В., производилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № **: при обследовании и лечении Простова Е.В. в ГБ №* г.Зеленограда у него обнаружены повреждения: **– данное повреждение квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более ** дня). Характер, локализация, а также клиническая и рентгенологическая картина имеющегося у гр.Простова Е.В. повреждения позволяет утверждать, что оно возникло незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область надколенника, могло возникнуть как от удара, так и при ударе о таковой предмет, в том числе при падении из положения стоя, во время и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления (л.д.11-15).

Опрошенный в ходе проводимом проверки ** пояснил, что ** г. ему позвонила ** и сообщила о том, что на крыльце пожилой мужчина поскользнулся и подвернул ногу. Он позвонил представителям ООО «Стаут», арендаторам помещения в здании по адресу: **, попросил посмотреть запись видеонаблюдения, установленную на улице. Ему сообщили, что никаких происшествий не было. Аналогичные пояснения дала **.. Их пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.115-116).

Допрошенная в судебном заседании ** года свидетель ** пояснила, что в ** года, она шла от парковки в офис **. Перед ней проходил Истец, она увидела, что на крыльце тот упал, поскольку он долго не вставал, она стала оказывать ему помощь. Не помнит, шел ли в тот момент снег, но крыльцо были заснеженным.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает установленным, что ** года Простов Е.В., проходя по крыльцу здания , принадлежащего Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», поскользнулся и в результате падения получил травму – закрытый перелом левого надколенника ноги со смещением отломков.

Нежилое помещение, по адресу **, принадлежит Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН **). На основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом № ** от ** года указанное нежилое помещение передано в доверительное управление ** (л.д.194-200).

** года между ЗАО «Мап» (арендодатель) и ООО «Стаут» (арендатор) заключен Договор аренды № ** на срок до ** года. В пункте 1.2. Договора перечислены передаваемое по договору помещения, где крыльцо не указано.

Представитель ООО «Стаут» категорически отрицает передачу в аренду крыльца, пояснив при этом, что крыльцо используется зимой только в части необходимой для прохода в помещение.

Со слов истца падение произошло не перед входом в помещение «ТЕМПЛ БАР», а в нескольких метрах от входа, под окнами «ТЕМПЛ БАР», выходящими на крыльцо здания.

В силу ст.210 ГК РФ, обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что договор аренды не предусматривает отдельную обязанность ООО «Стаут» по уборке крыльца здания и придомовой территории, соответственно такая обязанность лежит на собственнике здания.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1.1. Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Ответчик не расчистив ступени и крыльцо здания от снега и наледи, не вывесив оградительную ленту или оградительный барьер, подверг опасности жизнь и здоровье пешеходов. Своими действиями, заключающимися в неисполнении требований, предъявляемых к содержанию территории и организации уборки в зимний период, ответчик стал виновником падения истца, вследствие которого Простов Е.В. получил болезненную травму.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Иностранную организацию «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) взыскать с ответчика Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», сумму в размере ** руб. в счет компенсации морального вреда по факту причиненного вреда здоровью, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно крыльца здания, при падении на котором истец получил травму.

Также истец просит взыскать с ответчика Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» денежные средства в размере ** рублей ** копеек, в счет утраченного дохода в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании утраченного дохода просит учитывать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в г.Москве – инженер путей сообщения, который согласно РОСТАТ составляет за ** года ** рубля. С учетом период лечения с ** г. по ** г., всего ** дней, истец просит взыскать сумму в размере ** рублей ** копеек.

Однако согласно записи № ** в трудовой книжке истца, по состоянию здоровья он не мог осуществлять трудовую деятельность в соответствии со своей квалификацией, ** года трудовой договор с ним был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.165). Согласно представленной суду выписки Простову Е.В. ** года установлена повторно * группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д.168). При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным расчет утрата заработка исходя из среднего заработка по должности инженера путей сообщения в размере ** рубля. Учитывая сведения из представленных истцом справок о доходах за ** и ** годы, согласно которым его доход за период с ** года по ** года(момент увольнения) составлял ** руб., соответственно среднемесячный ** руб. (**) среднедневной ** руб., таким образом утраченный доход составил за ** дней ( с ** по ** г.) составляет **=** руб. ** коп..

Суд считает необходимым взыскать утраченный доход в размере ** руб. ** коп. с Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ».

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг № ** от ** года и кассовые чеки на оплату в размере ** руб. и ** руб. (л.д.101-102).

Суд полагает возможным возместить за счет ответчика Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере ** руб..

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Иностранной организации «ТЕХНВЕСТ ГМБХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,57, 98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Простова Е.В. к ООО «Стаут», Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и понесенных убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИН) в пользу Простова Е.В. возмещение вреда в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.,судебные расходы в размере ** рублей, а всего сумму в размере **

Взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН **) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

9