Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35943/2023 от 31.07.2023

Судья: Воронкова Л.П.

1 инстанция № 2-362/2023

Апелляционная инстанция № 33-35943/2023

УИД 77RS0016-02-2022-001171-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Киржимановой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киржимановой Е.Н. к ООО «СК Интери» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киржиманова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Интери» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13.09.2019 между Паутовым М.В., действующего в интересах Киржимановой Е.Н. и Евстафьева Е.А., и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Согласно условиям договора стороны приобрели туристский продукт – путешествие по маршруту Россия/Москва-Иордания/Акаба-Россия/Москва в период с 05.05.2019 по 12.05.2019 с проживанием в отеле Tala Bay Resort 5*, стандартный номер, 2 взрослых, питание: все включено. Стоимость по договору составила сумма Киржиманова Е.Н. произвела оплату по договору в полном объеме. Истец указала, что в аэропорту ей запретили выезд за пределы Российской Федерации в виду наличия в отношении нее исполнительного производства. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26.06.2017 по иску ООО «СК Интери» к Киржимановой Е.Н. о взыскании убытков. Впоследствии определением Ново-Савинского районного суда г. Казани указанное заочное решение отменено, исполнительное производство прекращено. В связи с подачей искового заявления ООО «СК Интери» истец понесла убытки в размере сумма (стоимость оплаченного тура), а также сумма (стоимость авиабилетов), в связи с чем просила взыскать с ООО «СК Интери» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «СК Интери» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киржиманова Е.Н., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Киржиманова Е.Н., представители ответчика ООО «СК Интери», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Киржимановой Е.Н. – Хасанова Ш.К., Гасимова Р.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26.06.2017 с Киржимановой Е.Н. в пользу ООО «СК Интери» взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

23.04.2018 в отношении Киржимановой Е.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

13.02.2019 между ООО «ТТ-Трэвел» и Паутовым М.В., действующего в интересах Киржимановой Е.Н. и ее супруга Евстафьева Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг.

В соответствии с указанным договором стороны приобрели туристский продукт – путешествие по маршруту Россия/Москва-Иордания/Акаба-Россия/Москва в период с 5.05.2019 по 12.05.2019 с проживанием в отеле Tala Bay Resort 5*, стандартный номер, 2 взрослых, питание: все включено. Стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Киржиманова Е.Н. также приобрела авиабилеты стоимостью сумма по маршруту Казань-Москва (05.05.2019), Москва-Казань (12.05.2019).

05.05.2019 Киржиманова Е.Н. не смогла осуществить вылет из аэропорта Домодедово г. Москвы в виду наложенного на нее в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 ограничения права на выезд из РФ.

05.07.2019 определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.06.2017 отменено.

13.08.2019 решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в удовлетворении исковых требованиях ООО « СК ИНТЕРИ» было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Киржиманова Е.Н. ссылалась на то, что в результате действий ответчика ею были понесены убытки, поскольку из-за ограничений, наложенных судебными приставами, она не смогла осуществить вылет.

Разрешая заявленные Киржимановой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ограничения на выезд были наложены в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца ответчиком, в требовании о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: