Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2015 ~ М-6539/2015 от 14.10.2015

Дело №2-6447/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителей истца Скаева Ю.И. и Пузанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Гуровой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>», ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Гуровой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязав ее, как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, снести незаконно возведенное на земельном участке истца ограждение, установив срок сноса ограждения не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что в собственности ООО «<...>» находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>. №<номер> и выпиской из ЕГРП от <дата> <номер>. В ходе выполнения кадастровых работ по восстановлению границ участка истца было установлено, что на части его участка возведено капитальное ограждение, в результате чего часть земельного участка оказалась занятой ответчиком Гуровой Е.Н., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: с.<адрес>. Установленное ответчиком на захваченной части участка истца ограждение отсекает его участок площадью ориентировочно 190 кв.м., делая невозможным его пользование. В связи с этим, была проведена сверка фактического положения границ на местности участка ответчика с кадастровыми данными о его границах. В процессе проведенного анализа местоположения границ кадастровым инженером ФИО6 установлено, что фактические границы участка ответчика не совпадают с границами, утвержденными в кадастровой палате, при этом, часть участка ответчика накладывается на участок истца, что подтверждает факт захвата части участка истца ответчиком и увеличении участка последнего за счет части территории истца. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>г., необходимо привести в соответствие фактические границы земельных участков с КН <номер> и КН <номер> с границами, установленными по данным кадастрового учета. Факт захвата ответчиком части земельного участка подтверждается также и письмом <...> <номер> от <дата>., в котором указано, что фактические границы участка ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, площадь земельного участка ответчика увеличена примерно на 300 кв.м, в связи с чем по результатам проверки был выявлен факт нарушения земельного законодательства и ответчик был привлечен к административной ответственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании своей частью участка и сносе незаконно возведенного ограждения, однако, все его обращения ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «<...>» Скаев Ю.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду о том, что ответчик самовольно захватила часть их земельного участка, незаконно увеличив свой участок на 300 кв.м. путем установления забора из труб и профнастила за пределами своего участка. Данный забор истцу перекрывает проезд по грунтовой дороге, на которой по генеральному плану <адрес> и проекту красных линий микрорайона <номер> городского поселения <адрес> истец должен построить асфальтовую дорогу. Земельный участок выделен истцу под жилую застройку, в связи с чем строительство асфальтовой дороги является обязательным. Жилой дом и хозяйственные постройки ответчика располагаются на земельном участке по <адрес>, который непосредственно примыкает к земельному участку истца.

Представитель ответчика ООО «<...>» Пузанов А.П. суду пояснил, что факт захвата ответчиком части земельного участка истца подтверждается письмом <...> <номер> от <дата>., из содержание которого следует, что фактические границы участка ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, площадь земельного участка ответчика увеличена примерно на 300 кв.м.. По результатам проверки в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, наложен штраф.

Ответчик Гурова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ее получать извещение суда. Учитывая же пояснения представителя истца о том, что истец до обращения в суд неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании своей частью участка и сносе незаконно возведенного ограждения, но все его обращения ответчиком проигнорированы, письма возвращены по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика, а с согласия истца- в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> <дата>г., ООО «<...>» является собственником земельного участка площадью 217190 кв.м с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>г.. (л.д.5).

Из кадастровых выписок о земельных участках сторон от <дата>г., а также выписки из ЕГРП от <дата>г. видно, что границы земельных участков сторон установлены. Ответчик Гурова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-14, 36-40).

Из письменного ответа <...> от <дата>г. в ответ на заявление ООО «<...>» видно, что проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ответчика с кадастровым номером <номер>., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности Гуровой Е.Н. Участок предоставлен под ИЖС, категория земель - земли поселений, общей площадью 1500 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе проверки проводились линейные замеры проверяемого земельного участка электронным дальномером, по результатам обмеров установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, площадь земельного участка увеличена примерно на 300 кв.м. По результатам проведенной проверки в отношении Гуровой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>., Гуровой Е.Н. были выданы: постановление <номер> о назначении административного наказания о наложении административного штрафа, предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.17).

Как следует из письменного сообщения кадастрового инженера ФИО6 от <дата>г., в ходе выполнения кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «<...>», было установлено, что часть данного участка занята участком с кадастровым номером <номер> и границы участка с кадастровым номером <номер> проходят по территории участка с кадастровым номером <номер>. В связи с этим, была проведена сверка фактического положения границ на местности земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастровыми данными о его границах. В процессе проведенного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что фактические границы земельного участка <номер>, принадлежащего Гуровой Е. Н., не совпадают с границами утвержденными в Кадастровой палате, что свидетельствует о факте самозахвата части земельного участка с кадастровым номером <номер> и увеличения земельного участка <номер> за счет части территории участка <номер>. Необходимо привести в соответствие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с данными кадастрового учета (л.д.15).

Из графического представления наложения видно, что ограждение своего земельного участка ответчик установила на территории земельного участка истца с захватом части его площади (л.д.16).

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворение ходатайство истца об установлении срока сноса незаконно установленного ограждения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть определены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установление ответчику срок для устранения препятствий в пользовании частью земельного участка истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, так как из материалов дела видно, что ответчик добровольно уклоняется от переноса своего ограждения несмотря на привлечение ее к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «<...>» удовлетворить.

Обязать Гурову Е. Н. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании ООО «<...>» частью земельного участка с кадастровым номером <номер> путем сноса незаконно возведенного на данном земельном участке ограждения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

Судья:

<...>