Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27354/2018 от 27.06.2018

Судья – Гончарова О.Л. Дело 33 – 27354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейниковой Р.Д. и ее представителя Черновой О.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Олейниковой Р.Д. по доверенности Чернова О.В. обратилась в суд с иском к Полинюк Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенных на нем двух кухонь, площадью <...> кв.м и <...> кв.м соответственно, находящихся по адресу: <...>, заключенного между Олейниковой Р.Д. и Полинюк Е.В. <...>.

В обоснование требований указала, что ответчик Полинюк Е.В. является соседкой истца. <...> умер сын Олейниковой Р.Д., они с мужем остались одни. После смерти сына ответчик предложила ей с мужем заключить договор ренты с пожизненным содержанием, обещала, что будет за ними ухаживать, помогать, а взамен её помощи, после смерти истца и её супруга, ответчику достанется их единственное жилье, расположенное по <...> договорились заключить у нотариуса, все документы на имущество находились у ответчицы. Отец ответчицы возил мужа Олейниковой Р.Д. - Олейникова В.И. к нотариусу, где он расписался в каких-то документах, не осознавая, что это за документы, не мог их прочесть из-за плохого зрения. Олейникову Р.Д. ответчик отвезла в МФЦ, где ей указали расписаться в каких-то документах, к нотариусу не повезла. После этого ответчица стала себя вести иначе, перестала нормально к ним относиться. Как выяснила истец впоследствии, между ней и ответчицей заключен не договор ренты, а договор купли - продажи, согласно которому Олейникова Р.Д., якобы, продала Полинюк Е.В. своё недвижимое имущество за <...> рублей. Однако истец утверждает, что денег от ответчика она не получала, расписку не писала. Она договаривались с ответчиком о том, что последняя будет ухаживать за ней и её супругом, за её заботу они заключат договор ренты с пожизненным содержанием нотариуса. О заключении договора купли-продажи договоренности не было, истец не имела намерений при жизни отчуждать свое имущество, которое является их единственным жильем, до настоящего времени они с мужем продолжают проживать по указанному адресу, оплачивают за свой счет коммунальные услуги. Полинюк Е.В., воспользовавшись беспомощным состоянием Олейниковой Р.Д. после смерти её сына, обманным путем дала ей подписать договор купли-продажи, значения которого истец не понимал прочитать текст не могла из-за плохого зрения, сотрудник МФЦ договор не читал, никаких правовых последствий не разъяснял. Истец настаивала том, чтобы ответчика вызвала нотариуса, однако Полинюк Е.В. уклонялась от этого под различными предлогами. Истец указала, что ответчик обманула её при совершении сделки, просила признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную <...> между Олейниковой Р.Д. и Полинюк Е.В., недействительной, применить последа недействительности сделки.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Олейниковой Р.Д. к Полинюк Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Олейникова Р.Д. и ее представитель Чернова О.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм, содержащихся в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований, содержащихся в ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела <...> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, с расположенными на нем кухней, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, кухней, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. <...> регистрирующим органом произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок и два нежилых здания на имя Полинюк Е.В..

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от <...>, земельный участок и расположенные нем кухня, площадью <...> кв.м, и кухня, площадью <...> кв.м проданы за <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно положениям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывая вышеизложенное, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечислен законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо была лишена возможности понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора.

Из пункта 10 оспариваемого договора усматривается, что перед подписанием договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы жалобы о том, что зрение истца не позволяло Олейниковой Р.Д. прочесть текст договора, она является инвалидом 2 группы, после смерти сына она практически ослепла, не могут быть приняты во внимание, поскольку инвалидность установлена истцу в связи с общим заболеванием, она не является инвалидом по зрению, доказательств о наличии у истца заболевания, препятствующего прочесть текст договора, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, в пункте 16 договора отражено, что перед подписанием договор прочитан сторонами вслух, с содержанием договора стороны согласны. Олейникова Р.Д. в случае невозможности прочтения текста договора не была лишена возможности заявить об этом до его подписания. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Баранова Е.В., бывшая невестка истица, которая проживала с ней в одном доме до 2016 года, поясняла суду, что Олейникова читает без очков.

Ответчик Полинюк Е.В. в судебном заседании утверждала, что до подписания договора купли-продажи с продавцом Олейниковой Р.Д. произведен полный расчет за отчуждаемое имущество. В подтверждение факта передачи продавцу денежных средств в материалы дела представлен оригинал расписки с подписью Олейниковой Р.Д,, в которой последняя указала, что получила от Полинюк Е.В. денежную сумму в размере один миллион сто тысяч рублей в счет продажи земельного участка и расположенных на нем двух кухонь, других строений и сооружений. Также Олейникова Р.Д. в расписке указывает, что расчет с ней произведен полностью, финансовых или иных имущественных претензий она к покупателю не имеет.

При обозрении расписки в судебном заседании истец Олейникова Р.Д. утверждала, что расписка составлена не ею, она не писала расписку и не получала никаких денежных средств от Полинюк Е.В. за принадлежащее ей недвижимое имущество, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, изложенным в заключении <...>.1 от <...>, рукописные записи, расположенные в бланковых строках расписки от имени Олейниковой Р.Д., датированной <...>, о том, что она получила от Полинюк Е.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет продажи земельного участка и расположенной на нем кухни; расчет с ней произведен полностью, финансовых и иных имущественных претензий она на не имеет (л.д.126), выполнены Олейниковой Р.Д, под воздействием на процесс письма постоянного «сбивающего» фактора - возрастных изменений организма, возможно сопутствующих заболеваний. Подпись от имени Олейниковой Р.Д., расположенная под основным текстом расписки от имени Олейниковой Р.Д., датированной <...>, о том, что она получила от Полинюк Е.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет продажи земельного участка и расположенной на нем кухни. Расчет с ней произведен полностью, финансовых и иных имущественных претензий не имеет (л.д.126), выполнена самой Олейниковой Р.Д..

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Сторонами по делу не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Кроме того, судом учтено, что супруг истца, Олейников В.И. дал нотариальное согласие своей супруге Олейниковой Р.Д. произвести отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению за цену на её усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и расположенных на нем двух кухонь, находящихся адресу: Краснодарский край, <...>. Данное согласие <...> удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. <...>, зарегистрировано в реестре нотариуса за <...>.

Доводы Олейникова В.И. о том, что он не понимал значения подписанных им у нотариуса документов, не читал их, так него плохое зрение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста согласия следует, что нотариус проверил дееспособность и факт регистрации брака, личность подписавшего документ. Установлено, что согласие подписано лично Олейниковым В.И. в присутствии нотариуса, содержание настоящего согласия прочитано им лично и зачитано ему вслух. В судебном заседании нотариус Горчакова И.Ю. опровергла доводы третьего лица и подтвердила указанные обстоятельства, при которых ею было удостоверено согласие Олейникова В.И., пояснив, что проверила наличие действительного волеизъявления Олейникова В.И. на совершение сделки купли-продажи супругой, разъяснила ему правовые последствия подписываемого документа, содержание согласия было прочитано самим гражданином и зачитано ему вслух.

Доводы истца о том, что фактически имущество не было передано, истец с супругом продолжают в нем проживать, самостоятельно оплачивают налоги и коммунальные платежи, продолжают осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения, несостоятельны. Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что передача имущества осуществлена до подписания договора, договор принимает силу и значение акта приема-передачи, стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется. Супруги Олейниковы пользуются имуществом с согласия нового собственника Полинюк Е.В., которая не заявляла о своем намерении их выселять, земельный участок содержит ответчик, истец же, как пользователь, производит оплату за фактически потребленные ими с мужем газ, воду, электроэнергию.

Договор купли-продажи и расписка в получении истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты за отчуждаемое имущество ничем не опорочены, тем самым, факт заключения и исполнения условий договора установлен.

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание сделки - договора купли-продажи не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле на момент заключения договора; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, судом не установлено, в следствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований Олейниковой Р.Д. не имеется.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца являются не состоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: