Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22010/2018 от 23.05.2018

Судья – Селюк С.А. Дело № 33а-22010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Соколовой Г.В. в интересах Решетникова А.Ю. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Решетникова А.Ю. к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании вынесенного по делу решения и существе поданной на него апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Решетникова А.Ю. в пользу Зинченко С.Б. в счет разницы долей в имуществе денежной компенсации в размере <...> руб. <...> коп. По мнению административного истца, данное постановление незаконно, т.к. спорная сумма им погашена, что подтверждено банковскими кассовыми чеками на общую сумму <...> руб. и справками о состоянии вклада; Решетниковым А.Ю. ежемесячно перечислялись денежные средства на счет взыскателя. О возникновении алиментных обязательств перед заинтересованным лицом Решетникову А.Ю. стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Решетникова А.Ю. к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Решетников А.Ю. подал апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности Соколовой Г.В., в которой просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности Романченко В.А. в интересах Решетникова А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении Решетникова А.Ю. по взысканию с него алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно в пользу Зинченко С.Б.

Также 14.11.2014 были приняты постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и об окончании исполнительного производства.

16.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с изменением места работы должника, копия исполнительного документа была вновь направлена для осуществления взыскания из заработной платы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов административный истец выплатил заинтересованному лицу <...> руб. <...> коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 13.11.2014 по 13.01.2018.

При этом общая сумма выплат идентична сумме, указанной в административном иске в качестве погашения задолженности в счет разницы долей в имуществе, возникшей 19.01.2015, т.е. на дату вступления в силу решения суда о разделе имущества между Решетниковым А.Ю. и Зинченко С.Б.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возникновение у административного истца долга перед заинтересованным лицом в размере <...> руб. <...> коп. с 19.01.2015 лицами, принимающими участие в деле, не оспаривалось и принято судом в качестве факта, не требующего доказывания, в силу ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также правильным следует признать вывод суда о том, что утверждения административного истца о начале выплат Зинченко С.Б. за 3 месяца до 19.01.2015, и более чем за 3 года до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности в счет разницы долей в имуществе не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства по взысканию алиментов имеются копии трудовых договоров административного истца с организациями, в которые судебным приставом-исполнителем посылались копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что административным истцом выплачено <...> руб. <...> коп. в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 были соблюдены требования ст.ст. 6, 12-14, 30, 67, 112 Федерального закона от 14.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца мотивированны, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: