Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20518/2015 от 11.06.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «18» июня 2015 г. по делу № 33-20518/2015

Судья: Т.Г. Ушакова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…ю…» по доверенности …. Д.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать ООО «….» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «….» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27 февраля 2014 года о направлении жалобы ООО «….» на незаконные действия МИФНС России №46 по г. Москве со всеми приложенными документами на рассмотрение начальнику МИФНС России № 46 по г. Москве …. И.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «….» З……Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «….», а также заинтересованное лицо МИФНС России № 46 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не явившимися лицами не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамонову О.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Как усматривается из материалов дела, ООО «…..» в своей жалобе, поданной на имя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, просили признать незаконными действия МИФНС России №46 по г. Москве по исключению недействующего юридического лица ООО «….. из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «…..» было принято решение о направлении для рассмотрения обращения ….Д.К. начальнику МИФНС России № 46 г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Действительно, заинтересованным лицом представлены доказательства законности своих действий по переадресации заявления ООО «…..» руководитель уполномоченного органа государственной власти, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя. По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), направление данного обращения не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод заявителя о том, что действия Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы являются незаконными, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения в тот орган власти, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов отказом в удовлетворении заявления не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.