Мотивированное решение по делу № 02-1018/2023 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску Печенкиной Евгении Викторовны к Асатову Тимуру Бахтияровичу об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Е.В. обратилась в суд с иском к Асатову Тимуру Бахтияровичу об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что собственник квартиры № 94 расположенной по адресу адрес на 8-ом этаже в приквартирном холле (т.е. общедомовой территории) над окном совершил установку камеры наружного видео-наблюдения, без согласования с другими собственниками жилья, которые являются сособственниками общедомовой территории на праве общей долевой собственности (ст.36 ЖК РФ). Собственник квартиры № 94 Асатов Тимур Бахтиярович демонстрировал г-же Печенкиной Е.В., проживающей в кв. 95 вышеуказанного дома, как изображение с видеокамеры выводится на сотовый телефон и тот факт, что имеется возможность фиксировать всех жильцов квартиры №95, и их визитеров. Камера направлена на дверь квартиры № 95. В квартире № 95 проживает 4 человека, один из которых - несовершеннолетняя дочь истца. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома которое оформляется решением ОСС (общего собрания собственников). Данное согласие не было получено собственницей кв.№ 94 и камера установлена в нарушение данного требования.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержала.

Дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкина Е.В. является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу адрес.

фио Т.Б. является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу адрес.

Согласно доводам искового заявления, собственник квартиры № 94 расположенной по адресу адрес на 8-ом этаже в приквартирном холле (т.е. общедомовой территории) над окном совершил установку камеры наружного видео-наблюдения, без согласования с другими собственниками жилья, которые являются сособственниками общедомовой территории на праве общей долевой собственности (ст.36 ЖК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушений прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом не представлены доказательства установки, нахождения видео камеры в приквартирном холле, а также установки ее ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Печенкиной Евгении Викторовны к Асатову Тимуру Бахтияровичу об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании расходов, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печенкиной Евгении Викторовны к Асатову Тимуру Бахтияровичу об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года