Решение по делу № 2-3674/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ляпичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицак М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Грицак М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 083 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных издержек в размере 15 049 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Зеленков В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему не выплачено.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Седов В.А. заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 083 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. От требования о взыскании почтовых расходов в сумме 49 руб. 12 коп., штрафа отказался. Отказ от иска принято судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был, не были представлены в полном объеме документы, заверенные надлежащим образом. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Зеленков В.Н. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Грицак М.В. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, грн №

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Митсубиси Лансер, грн №, собственник Грицак М.В. и Чайка Сервис, грн №, под управление Зеленкова В.Н.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зеленков В.Н., управляя автомобилем Чайка Сервис, грн №,, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, грн №

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Зеленков В.Н.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Митсубиси Лансер, грн № застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения ответчиком по заявлению истца не произведена.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бениса».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 083 руб. 28 коп., расходы на составление отчета составили 7 000 руб.

Всего убыток истца составляет 100 083 руб. 28 коп.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку при наступлении страхового случая требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 083 руб. 28 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на составление досудебной претензии в силу положений ГК РФ, ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 501 руб. 67 коп. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грицак М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грицак М. В. страховое возмещение в размере 100 083 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова